Ухвала суду № 51421542, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/2174/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ», управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, голови бази відпочинку «Лісова Поляна» Самохвалова Миколи Григоровича, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, у квітні 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки і порушити питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та не порушенням питання поновлення строку апеляційного оскарження.

22 липня 2015 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року залишено без руху, у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження (наведені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними), та невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу України щодо подання кількості копій апеляційної скарги та письмових матеріалів.

Для зазначення позивачем інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків судом встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 20 серпня 2015 року (а.с. 207).

11 серпня 2015 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції надійшли уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1; копії апеляційної скарги та матеріалів; заяви про долучення документів до матеріалів справи; а також заява про визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження (а.с. 124-206).

Разом з цим, заяви про визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження, що надійшла до суду апеляційної інстанції разом з апеляційної скаргою і після залишення апеляційної скарги без руху, є ідентичними за змістом, підписані позивачем однією датою - 22 липня 2015 року.

Викладені підстави для поновлення строку (тривалість судових розглядів інших справ за її позовами та розгляд її звернень органами прокуратури і внутрішніх справ України) визнані судом апеляційної інстанції неповажними ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, в якій посилається на оскарження нею інших рішень судів першої, апеляційної інстанції, розгляд справ касаційною інстанцією, звернення до прокуратури, міліції, органу Пенсійного фонду України.

Проте, позивачем не наведено обставин та не підтверджена неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року.

Отже, вказані позивачем причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 60,90 гривень, сплачений відповідно до квитанції з реквізитами: « 51938 Дніпродзержинськ-38 платіж №36 сума 60,90 грн. інші платежі на Р/Р Апеляційний суд Дніпропетровська ПІБ: Дегтяревська ЕГ, ПРИЗНАЧ: судовий збір за адмін. суд Амурова И В01.07.2015 11:07:52».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко