Ухвала суду № 51421228, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/9879/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10418/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника позивача Горбик С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Горбика Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву ТОВ «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором суборенди позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

В апеляційній скарзі представник ГорбикСергій Володимирович, який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Фоззі-Фуд», просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 та постановити нову, якою направити справу до Голосіївського району м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, а саме нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором суборенди, предметом якого є нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом договору є нежиле приміщення по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки майно - за предметом договору суборенди знаходиться у Голосіївському районі м. Києва по АДРЕСА_2 заслуговують на увагу за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ГорбикаСергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна