Ухвала суду № 51421222, 24.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 760/9105/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9984/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2015. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, заяв та клопотань не подали, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 66), та відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 67), що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місце виконання цих договорів, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 110 ЦПК України визначено перелік справ, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

На момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 29.05.2015 місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться у Солом'янському районі м. Києва (ас. 66-67).

Виходячи з наведеного, Солом'янський районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 8 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна