Рішення № 51421127, 22.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 26.02.2013 р. між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого він розмістив у Банку 20 000,00 доларів США на строковий вклад (депозитний рахунок «З любовью, VAB!») в доларах США на строк 9 місяців. Для обліку вкладу Банк відкрив на його ім'я вкладний рахунок НОМЕР_1, та рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2, на який перераховувалися нараховані проценти у розмірі 10,5% річних.

Вказував на те, що зазначений договір передбачав пролонгацію до 26.11.2013 р., а тому був продовжений на термін 9 місяців до 26.08.2014 р.

13.08.2014 р. укладено додатковий договір про припинення пролонгації.

26.08.2014 р. та 28.08.2014 р. він звертався до Банку з письмовою заяву про повернення вкладу, проте йому було відмовлено з посиланням на відсутність валюти. Частину коштів, у розмірі 6 100,00 доларів США, Банк за його заявою перерахував на рахунок його дружини ОСОБА_3

Справа № 756/17671/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9571/2015Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не повернув грошові кошти за строковим вкладом чим порушив його права як споживача, та позбавив його можливості скористатися послугами іншого банку по розміщенню вкладу, просив стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму залишку вкладу у розмірі 15 419,00 доларів США, матеріальну шкоду у вигляді доходів від вкладення коштів у інший банк - 408,05 доларів США, три проценти за прострочення виконання зобов'язання - 120, 19 доларів США, на відшкодування моральної шкоди - 500 доларів США, а всього 16 456,24 долари США. З урахуванням уточнення, збільшив розмір позовних вимог на 364,32 долари США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 суму залишку вкладу у розмірі 15 419,00 доларів США, упущену вигоду в розмірі 751,05 доларів США, три відсотків річних у розмірі 216,82 доларів США, моральну шкоду в розмірі 500,00 доларів США, а також в дохід держави судові витрати у сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення

В апеляційнійскарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» просила рішення суду скасувати та ухвалитинове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповнез'ясування судом обставин, щомають значення для справита неправильнезастосування норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на не урахував, що на підставі постанови Національного банку України №733 від 20.11.2014 р. «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 від 20.11.2014 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також в порушення роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове у цивільній справі» не зазначив у резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у грошовій одиниці України - гривні.

Крім того вказував на те, що суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування упущеної вимоги та моральної шкоди, оскільки такі вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також в порушення вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд стягнув судовий збір.

В судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена належно.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2013 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу «З любовью, VAB!» № 542528/2013, в доларах США на строк до 26.11.2013 р., з умовою подальшої пролонгації, з виплатою 10,5 процентів, сума початкового вкладу становить 20 000,00 доларів США .

26.08.2014 р. та 28.08.2014 р. позивач звертався до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявами про повернення йому коштів за депозитним вкладом, однак відповідач кошти не повернув.

В період з 09.09.2014 р. по 10.10.2014 р. за заявою ОСОБА_2 Банк перерахував з його депозитного рахунку 6 100,00 доларів США на рахунок дружини ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» безпідставно не повернув позивачеві суму вкладу у зв'язку з чим прострочив виконання зобов'язання, чим позбавив позивача можливості отримати дохід від розміщення депозиту у ПАТ «Київська Русь» на умовах 9,5% річних, що завдало йому матеріальну шкоду в розмірі 408,05 доларів США та заподіяло моральні страждання.

З таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 р. (включно).

Процедура повернення вкладу у разі введення тимчасової адміністрації чи початку процедури ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 1 цього Закону визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Відповідно до ч.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону, законодавчі та інші нормативно-правовіакти, прийняті до набраннячинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно в межах процедури ліквідації банку.

Пунктом першим частини 6 статті 36 визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленої Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. кошти

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

З матеріалів справи убачається, що 08.04 2015 р. ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 200 000, 00 грн., в межах, гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Залишок невиплаченої суми повинен відбуватися в порядку черговості, встановленої ст.52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашається у четверту чергу.

Оскільки на час розгляду справи у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було введено тимчасову адміністрацію, суд повинен був застосувати до спірних правовідносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним, а всі інші законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання ним чинності, повинні застосовуватися у частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не звернув увагу на те, що договірні відносини між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 не передбачають такого виду відповідальності.

Стягуючи з Банку на відшкодування матеріальної та моральної шкоди суми коштів в іноземній валюті, суд не звернув увагу, що відповідно ст.ст.192, 193 ЦК України законним платіжним засобом на всій території У країни є грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта може використовуватися як засіб платежу лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: