Ухвала суду № 51421124, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/8513/13-ц Головуючий у 1 інстанції Середа К.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10243/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Варицького Є.В.,

представника третьої особи Власова Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Варицького ЄвгенаВалентиновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бікор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на його користь 18691,11грн матеріальної шкоди, 2000грн моральної шкоди, 800грн вартості витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 206,91грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2013 на автомобіль «BYD» д.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу і був припаркований біля будинку АДРЕСА_1, який знаходився на балансі ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд», з даху будинку впала брила снігу з металевими снігозатримувачами і пошкодила дах автомобіля, кришку багажника, задні праві крила та двері, заднє скло.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 19.06.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BYD» унаслідок його пошкодження від падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 на момент настання події 04.02.2013 становить 18691,11грн.

Виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі, а в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - задовольнив частково, виходячи з принципів розумності і справедливості.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач просив апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої майну (автомобілю) позивача внаслідок падіння снігу з даху будинку, що перебував на балансі ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд». У зв'язку з припиненням юридичної особи ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» відповідача замінено на ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Факт належності автомобіля позивачу підтверджений належними та наявними у матеріалах справи доказами і сторонами не заперечується.

Факт спричинення шкоди автомобілю позивача 04.02.2013 за обставин, установлених судом першої інстанції, також підтверджується належними і допустимими доказами, а саме Висновком старшого ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, затвердженим 14.02.2013 начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за результатами перевірки за заявою позивача (т1ас21), заявою позивача Генеральному директору ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд», протоколом огляду транспортного засобу та висновком автотоварознавчого дослідження від 08.02.2013. За таких обставин доводи представника відповідача про недоведеність факту спричинення шкоди позивачу спростовуються встановленими судом обставинами, а тому не заслуговують на увагу.

З урахуванням установлених судом обставин правильним є висновок суду про те, що шкода, завдана позивачу пошкодженням його майна, підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі положень п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.15.3 Правил благоустрою міста Києва, ст.ст.1165,1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі квартири у будинку АДРЕСА_1 передані новим власникам квартир, не мають правового значення для вирішення спору, адже балансоутримувачем вказаного будинку на момент настання події завдання шкоди був відповідач, про що матеріали справи містять належні і допустимі докази (т1ас116-119).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Варицького Євгена Валентиновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М.Волошина

О.І.Шкоріна