Ухвала суду № 51421049, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1715/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: БілоцерківецьО.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Леванчука О.М., Масенка Д.Є.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Станкова О.П.

представників власника майна ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. про арешт грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в офісному приміщенні ПАТ «Скайд» (Код ЄДРПОУ 16295210) на загальну суму 1 299 750 гривень та 29 000 доларів США.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було доведено необхідність застосування такого арешту, окрім того, слідчим не було доведено, що вказане у клопотанні майно стосується обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Крім того, як вказав слідчий суддя, в матеріалах клопотання відсутні дані про встановлення органом досудового розслідування особи (осіб) з переліку, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва Станков О.П. подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. про арешт грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в офісному приміщенні ПАТ «Скайд» (Код ЄДРПОУ 16295210) на загальну суму 1 299 750 гривень та 29 000 доларів США - задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що за відсутності накладення арешту, майно, вказане в ухвалі слідчого судді, може бути використане у торговому обігу, крім того, вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, на що вказують наведені в клопотанні слідчого матеріали. Вказує, що в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що грошові кошти, зазначені у клопотанні, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представників власника майна, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні CУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100060000233 від 26.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

08.06.2015 р. слідча СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П., звернулася з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в офісному приміщенні ПАТ «Скайд» (Код ЄДРПОУ 16295210) на загальну суму 1 299 750 гривень та 29 000 доларів США.

15.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. про арешт грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в офісному приміщенні ПАТ «Скайд» (Код ЄДРПОУ 16295210) на загальну суму 1 299 750 гривень та 29 000 доларів США.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, власника майна та представників, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, відсутність даних про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, розумність та співмірність обмеження права власності на вказані грошові кошти завданням кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О. про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 32014100060000233 від 26.11.2014 р., оскільки вважає відсутні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на ч. 2 ст. 170 КПК України, як підставу для відмови в арешті майна, а саме на відсутність даних, які вказували, що майно, яке було вилучене під час обшуку від 23.10.2014 р. стосується даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, обґрунтоване, оскільки зазначені підстави в клопотанні слідчого відсутні.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, разом з тим, доказів того, що вказані грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення суду не надано.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іщук Н.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Станковим О.П. про арешт грошових коштів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, в офісному приміщенні ПАТ «Скайд» (Код ЄДРПОУ 16295210) на загальну суму 1 299 750 гривень та 29 000 доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Станкова О.П. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

Сокуренко Д.М. ЛеванчукО.М. Масенко Д.Є.

___ ____ ___