Ухвала суду № 51421047, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1660/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Селюков О.Г.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Сокуренко Д.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.

суддів Леванчука О.М., Масенка Д.Є.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

за участю прокурора Лиси І.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Солом`янського району м. Києва Самолудченка С.М. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баранівського В.О., погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Клещенком О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 00 хв. 09 серпня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 35 (тридцять п`ять) мінімальних заробітних плат, що становить 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, один з яких вчинений із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 та від 3 до 7 років відповідно.. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового слідства, а також може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Врахувавши дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність судимості, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, визначивши при цьому заставу у розмірі 35 (тридцять п`ять) мінімальних заробітних плат, що становить 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень, яка на думку слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Солом`янського району м. Києва Самолудченко С.М подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року скасувати в частині визначення застави та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначенні розміру застави є необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказує, що судом не враховано тяжкість інкримінованих правопорушень, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, маючи не знаяту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний, корисливий злочин, поєднаний з насильством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Солом`янського району м. Києва Самолудченка С.М. і просила її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100090003826 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2 затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

12.06.2015 року ОСОБА_2 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, а також займана підозрюваним посада, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може знищити чи сховати речі та документи, які мають значення для справи, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, останній раз 10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_2 заставу в розмірі 35 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких заступник прокурора Солом`янського району м. Києва Самолудченко С.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баранівського В.О., погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Клещенком О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 00 хв. 09 серпня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 35 (тридцять п`ять) мінімальних заробітних плат, що становить 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Солом`янського району м. Києва Самолудченка С.М. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ____ ___

(Сокуренко Д.М.) (Леванчук О.М.) (Масенко Д.Є.)