Постанова № 51420650, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Справа № 583/2598/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015р. по справі № 583/2598/15-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА

11 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, в якому просила суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області здійснити з 01 червня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років, що вказані у довідках Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 18.05.2015 року № 981 та 982 про складові заробітної плати.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позов у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачу ОСОБА_2 з 27 березня 2005 року призначена пенсія державного службовця в розмірі 80%.

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, у якій просила здійснити з 01 червня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 1017,00 гривень та винагороду за вислугу років у сумі 337,50 гривень, у розмірі 80 відсотків, додавши до заяви довідки про складові заробітної плати.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області листом за № С-45 від 05 червня 2015 року відмовило ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, оскільки до розрахунку пенсії позивача не входить одноразова грошова допомога на оздоровлення, одноразова матеріальна допомога для покращення соціально - побутових умов та винагорода за вислугу років згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та винагорода за вислугу років, не входили до системи оплати праці державного службовця, а відтак, не враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 37-1 Закону України "Про державну службу" встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та винагорода за вислугу років входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки з наданих позивачем довідок вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових та винагороди за вислугу років, нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та винагорода за вислугу років, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.

Таким чином, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та винагорода за вислугу років входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Виплата винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання регулюється Порядком виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року №1013, на підставі якої, позивачка отримувала під час її роботи в органах податкової служби надбавку за вислугу років у розмірі 30%.

Такий висновок відповідає положенням пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким встановлено, що посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років при призначенні пенсії відповідно до законів, зазначених у пункті 1 цієї постанови (у пункті 1 постанови зазначений Закон України «Про державну службу»), враховуються в розмірах, що виплачуються на день звільнення з роботи, що дає право на відповідний вид пенсії.

Сума грошової винагороди включається до фонду оплати праці та відповідно до законодавства враховується під час визначення бази (об'єкта) для оподаткування, для нарахування страхових внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та збору до Пенсійного фонду.

Враховуючи те, що згідно довідки Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 18 травня 2015 року ОСОБА_2. отримувала перед звільненням з роботи та виходом на пенсію зазначену винагороду за вислугу років в розмірі 30% та з неї проводилася страхові відрахування, УПФ зобов'язано перерахувати пенсію з урахуванням зазначеної надбавки.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених видів виплат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015р. по справі № 583/2598/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, починаючи з 01 червня 2015 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, що діяла на дату призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та винагороди за вислугу років, що вказані у довідках Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 18.05.2015 року № 981 та 982 про складові заробітної плати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 73,08 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн., а всього 109,62 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2015 року. У повному обсязі буде складена 24 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.