Ухвала суду № 51420568, 23.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8137/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карнавал-Юг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії щодо складання акту «Про результати камеральної перевірки достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» (34253609) за серпень 2013 року» та щодо зроблених висновків в цьому акті камеральної перевірки про порушення з боку ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» п.200.4 ст.200 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 1269263,00 грн., протиправними та незаконними; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0003992201 від 08.11.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо складення акту перевірки, щодо висновків в ньому, вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0003992201 від 08.11.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1269263 (один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят три),00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» (Код ЄДРПОУ 34253609) суму сплаченого судового збору в розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім),00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу та у позовних вимогах позивачу відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.03.2006 року за № 15561020000018232 відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 260192 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 802462 (т.1 а.с.11-12).

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області як платник податку на додану вартість з 23.03.2006 року відповідно до свідоцтва № 200109757 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а.с.13).

Головний державний ревізор-інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Федянін Є.О. провів камеральну перевірку достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» у сумі 1380173,00 грн., відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року від 20.09.2013 року № 9059292753 та уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкової декларації за серпень 2013 року № 9065767277 від 17.10.2013 року.

За результатами цієї перевірки 18.10.2013 року відповідач склав акт № 600/22-01 «Про результати камеральної перевірки достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» (34253609) за серпень 2013 року» (т.1 а.с.14-22).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України», в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість в серпні 2013 року на суму 1269263,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що суми відображені у рядку 24 Декларації з ПДВ фактично сплачені постачальниками, що підтверджується відсутністю кредиторської заборгованості, ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» мало право на бюджетне відшкодування, але не скористалося ним та на теперішній час з моменту виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість пройшов строк позивної давності, який складає 1095 днів, тому ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» безпідставно завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 1269263,00 грн., що сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду.

30.10.2013 року позивач подав заперечення на акт перевірки від 18.10.2013 року № 600/22-01 (т.1 а.с.23).

Відповідач 14.11.2013 року надав відповідь № 10853/22-01, в якому зазначив, що висновки акту перевірки від 18.10.2013 року № 600/22-01 відповідають вимогам чинного законодавства (т.1 а.с.26-28).

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 08.11.2013 року № 0003992201, яким позивачеві, за порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1269263,00 грн. (т.1 а.с.29).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки є правомірними та такими, які вчинені на підставі та у межах, що передбачені законодавсвом. Відповідач, відповідно до наданих йому повноважень, за результатами перевірки дійшов висновку про наявність порушень у позивача при складанні податкової звітності, а відтак - правомірно, відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, склав акт перевірки з викладенням та обґрунтуванням встановлених порушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами податкового органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

Так, п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України встановлює, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України регулюють лише питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість та саме для вирішення цих питань встановлено 1095-денний термін. Обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковим кодексом України не передбачено.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2013 року ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» подало до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року від 18.09.2013 року № 9059292753 (т.1 а.с.37-38), довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) від 18.09.2013 року № 9059292764 (т.1 а.с.39-40), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) від 18.09.2013 року № 9059292759 (т.1 а.с.41), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) від 18.09.2013 року № 9059292762 (т.1 а.с.42), реєстр отриманих та виданих податкових накладних від 18.09.2013 року № 9059292766 (т.1 а.с.43-45), відповідно до квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.46-48).

ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року від 18.09.2013 року № 9059292753 допустило помилку, а саме було помилково заповнено показники рядка 23.2 декларації з ПДВ - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

17.10.2013 року окремо подав до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2013 року від 17.10.2013 року № 9065767277 (т.1 а.с.30-32), довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) від 17.10.2013 року № 9065767261 (т.1 а.с.33), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) від 17.10.2013 року № 9065767317 (т.1 а.с.36), відповідно до квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.35-36).

Відповідно до вказаних документів, позивачем задекларовано суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість у сумі 1380173,00 грн., у тому числі: липень 2008 року - 1228053,00 грн., серпень 2008 року - 16211,00 грн., вересень 2008 року - 23407,00 грн., серпень 2009 року - 647,00 грн., травень 2010 року - 8,00 грн., червень 2010 року - 408,00 грн., липень 2010 року - 108,00 грн., серпень 2008 року - 421,00 грн., вересень 2010 року - 21268,00 грн., листопад 2010 року - 274,00 грн., березень 2011 року - 473,00 грн., квітень 2011 року - 65743,00 грн., травень 2011 року - 12109,00 грн., липень 2011 року - 2269,00 грн., серпень 2011 року - 5129,00 грн., листопад 2011 року - 422,00 грн., березень 2012 року - 551,00 грн., листопад 2012 року - 868,00 грн., грудень 2012 року - 213,00 грн., січень 2013 року - 485,00 грн., липень 2013 року - 1106,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що позивач правомірно вилучив помилково заповнені показники рядка 23.2 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах) та виправив помилку шляхом правильного зазначення показників у рядку 24 декларації (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач включив до рядка 24 декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року залишок від'ємного значення за період, у тому числі, з липня 2008 року по серпень 2010 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1269263,00 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що з моменту виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість пройшов строк позивної давності 1095 днів, що призвело до завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1269263,00 грн.

Відповідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Іншими словами, на думку суду, зазначена норма права встановлює строки давності для подання заяви платниками податків про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Судом встановлено, що позивач не звертався із відповідною заявою до відповідача про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» правомірно відобразило в рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2013 року від 17.10.2013 року № 9065767277 суму у розмірі 1269263,00 грн., оскільки зазначена сума не заявлялася до бюджетного відшкодування та не враховувалася в рахунок зменшення суми податкового боргу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Карнавал-Юг» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0003992201 від 08.11.2013 року є доведеними, обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій щодо складання акту «Про результати камеральної перевірки достовірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНАВАЛ-ЮГ» (34253609) за серпень 2013 року» та щодо зроблених висновків в цьому акті камеральної перевірки про порушення з боку ТОВ «КАРНАВАЛ-ЮГ» п.200.4 ст.200 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 1269263,00 грн., протиправними та незаконними, то колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Колегія суддівзазначає, що оскільки дії зі складення акта не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги ТОВ «Карнавал-Юг» в цій частині, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик