Ухвала суду № 51420566, 21.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1694/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2015 року № 0002021501.

Свої позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції/

З матеріалів справи вбачається, що позивач має непогашені залишки сум бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх податкових зобов'язань, задекларовані в рядку 23.2 декларацій за звітні періоди до 1 лютого 2015 року на загальну суму у 5429389 гривень.

Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податного кредиту, без урахування вищенаведеної суми, за лютий 2015 року складало 1373193 гривень (рядок 18 Декларації).

Позивач прийняв рішення збільшити суму податкового кредиту на 1373193 гривень за рахунок вищенаведених непогашених від'ємних залишків сум бюджетного відшкодування.

З зазначеною метою позивач заповнив податкову декларацію з ПДВ та додатки 1 і 2 до неї (декларації) з відповідними розрахунками за лютий 2015 року.

Відповідач провів камеральну перевірку даних зазначених у вищенаведеній декларації, результати якої відображені в акті від 17 квітня 2015 року № 182/21-03-15-02/00131771.

У вищенаведеному акті здійснено висновок про порушення позивачем абз. «а» п. 33 підрозділу 2 розділу 20 ПК України, п.п. 8 п. 5 розділу 3, п. 3 розділу 9 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Зміст порушень полягав у безпідставному збільшенні податкового кредиту за рахунок непогашених від'ємних залишків сум бюджетного відшкодування, що були задекларовані за звітні періоди до 1 лютого 2015 року на загальну суму у 1373193 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2015 року № 0002021501 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 2059789,5 гривень (основний платіж - 1373193 гривень, штрафні санкції - 686596,5 гривень).

Починаючи з 1 січня 2015 року норми Податкового кодексу України щодо адміністрування ПДВ зазнали значних змін.

Головна мета цих змін - це запровадження системи електронного адміністрування ПДВ, тестовий режим роботи якої розпочався в лютому 2015 року і продовжиться до червня 2015 року.

Облік ПДВ в цій новій системі згідно з намірами законодавців має починатися з « 0», а накопичені до 01.02.2015 року залишки від'ємного значення ПДВ повинні враховуватись в особливому порядку.

Відповідно до абз. «а» п. 33 підрозділу 2 розділу 20 ПК України, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Таким чином, саме заява платника податків це та подія, з якою пов'язане збільшення розміру суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні, та одночасне збільшення податкового кредиту. Заповнення такої заяви у складі декларації (починаючи з лютого 2015 року) є достатньою підставою для включення заявлених у ній залишків ПДВ до податкового кредиту в цій же декларації.

Окрім того, платник податків самостійно вирішує, коли (в складі якої декларації) подати заяву та відобразити непогашені залишки ПДВ, а також напрям їх використання. При цьому всі непогашені залишки ПДВ без проведення перевірок, тобто автоматично, в силу заповнення заяви (додатку 2 до декларації), підлягають врахуванню як у збільшення реєстраційної суми, так і податкового кредиту.

Так, якщо платник податків приймає рішення дотримуватись вищенаведеної норми та використати непогашені залишки ПДВ, він відображає таке рішення в декларації за лютий 2015 року (заповнює додаток 2). Відповідно, всі такі суми автоматично (без перевірок) мають збільшити реєстраційну суму в силу подання такої заяви (додатку 2 до декларації) та одночасно відображаються в рядку 20.2 декларації за лютий 2015 року. Інших варіантів відображення непогашених сум ПДВ у разі прийняття такого рішення шляхом подання заяви Податковий кодекс України не передбачає.

Позивач виконав усі вищенаведені вимоги Закону щодо збільшення податкового кредиту за лютий 2015 року за рахунок непогашених від'ємних залишків сум бюджетного відшкодування, що були задекларовані за звітні періоди до 1 лютого 2015 року.

Отже будь-яких підстав для висновку про вищенаведені порушення не мається, тобто спірне рішення є неправомірним.

Порядок електронного адміністрування ПДВ (затверджений постановою КМ України від 16 жовтня 2014 року № 569), Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044), а також роз'яснення ДФС України, надані Листом № 77863, не відповідають прямій нормі п. 33 підрозділу 2 розділу 20 ПКУ значно звужуючи права платників податків, у порівнянні з наведеною нормою ПК України, щодо можливості збільшення податкового кредиту у лютому 2015 року за рахунок непогашених від'ємних залишків сум бюджетного відшкодування, що були задекларовані за звітні періоди до 1 лютого 2015 року.

З норм діючого законодавства не вбачається, що КМ України, Міністерство фінансів України та ДФС України були наділені повноваженнями на звуження вищенаведених прав.

Окрім того, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, для застосування вищенаведених Порядків не мається будь-яких підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2015 року № 0002021501 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25 вересня 2015 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/