Ухвала суду № 51420459, 23.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/4652/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій, нарахування та виплату компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій, нарахування та виплату компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію у вигляді індексу інфляції та трьох відсотків річних, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.ст. 2, 50 КАС України, позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом, який містить в собі ознаки публічно-правового спору.

Та обставина, що вимогою даного позову є стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання носить цивільно-правових характер не є доказом того, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки, однією з сторін провадження є суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та несе відповідальність за свої рішення, дії чи бездіяльність та вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Також, суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.17 КАС України, якими визначено на які саме спори не поширюється компетенція адміністративних судів, а з матеріалів справи вбачається що даний спір не входить до цього виключного переліку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки ухвалу суду про відмову у відкритті провадження винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький