Ухвала суду № 51419808, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/1570/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі № 804/1570/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 23.04.2013 року за №0001931720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 109262,66 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54631,33 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу за наслідками перевірки є помилковими, а тому рішення, прийняте на підставі таких висновків - протиправне. На думку позивача, податковий орган своїм рішенням порушує права та інтереси платника податків.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд погодився з позицією позивача та зазначив в своєму рішенні, що висновки податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період з 18.03.2013 року по 22.03.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ - 31820299) за лютий 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено відповідно до наказу № 234 від 05.03.2013 року, виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року "Про призначення позапланової документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ - 31820299)", у зв'язку із тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ "Матадор" було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства, відповідно до

Позивача проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 05.03.2013 року № 5574/6/172 з копією наказу № 534 від 05.03.2013 року. Направлення про проведення перевірки були пред'явлені позивачу під підпис 18.03.2013 року. Тобто перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2013 року за № 994/172/НОМЕР_1, в якому зазначається про порушення позивачем ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. За висновками податкового органу ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за лютий 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року на суму - 109262,66 грн. по контрагенту ТОВ "Матадор", а саме: за лютий 2012 року на суму 11700,00 грн., за квітень 2012 року на суму 11833,33 грн., за червень 2012 року на суму 25458,00 грн., за липень2012 року на суму 23410,33 грн., за вересень 2012 року на суму 33208,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 3653,00 грн., що підлягає зменшенню до 0, в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет, за лютий 2012 року на суму 11700,00 грн., за квітень 2012 року на суму 11833,33 грн., за червень 2012 року на суму 25458,00 грн., за липень 2012 року на суму 23410,33 грн., за вересень 2012 року на суму 33208,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 3653,00 грн., всього на 109262,66 грн.

При проведенні перевірки відповідачем використано наступні документи: реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1, податкова декларація з ПДВ та додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року; матеріали документальної перевірки ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ - 31820299), надіслані ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; первинні документи (угода, акти прийому-передачі, податкові накладні, копії банківських виписок, платіжні доручення), що підтверджують придбання послуг ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Матадор"; інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС "Облік податків і платежів", АІС "Облік платників", АІС "Податки", АРМ "БЕСТ-Звіт", АІС "Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", копії договорів, копії актів робіт.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0001931720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 109262,66 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54631,33 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення відповідача позивач отримала рішення від 02.07.2013 року за № 770/10/10-25 "Про результати розгляду первинної скарги", яким скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Матеріали справи також підтверджують, що вказане рішення оскаржено позивачем до Міністерства доходів і зборів України від 10.07.2013 року, у відповідь рішенням від 02.08.2013 року скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення відповідача - без змін.

Висновки податкового органу пов'язані з оцінкою правовідносин позивача з ТОВ "Матадор".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Матадор" укладено договір на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт за № 17. Згідно з вказаним договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на власний ризик і за власні кошти виконати навантажувально-розвантажувальні роботи відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивачем до суду надано копії податкових/видаткових накладних, копія договору від 01.02.2012 року № 17 з додатками від 01.03.2012 року, копії актів виконаних робіт, копії квитанцій до прибуткового касового ордера, копії банківських виписок. При цьому податкові накладні включені ФОП ОСОБА_1 до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року та на підставі них здійснювалося формування податкового кредиту за дані періоди. При цьому, вартість робіт, що прийняті до даних податкових накладних, в тому числі ПДВ у сумі 109262,67 грн. повністю сплачені позивачем у безготівковій та готівковій формах.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Так, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто акт перевірки, проведеної у відповідності до 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є певним доказом, в даному випадку у кримінальній справі, в межах якої призначено перевірку, і який має бути оцінений компетентним судом.

Таким чином, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вищевказаного є протиправним.

За встановлених обставин, рішення суду є вірним по суті, тому підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №804/1570/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №804/1570/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна