Ухвала суду № 51419409, 26.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру, 20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

26 листопада 2013 рокуСправа № 927/1296/13

Позивач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба- Нова",

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пам'яті декабристів", вул. 30 р. Перемоги, 1, с.Вороньки, Бобровицький район, Чернігівська область, 17442

про стягнення 3131380,63 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 10/10-07 від 10.10.13 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. № 21/10-01 від 21.10.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 11.10.13 р. порушено провадження у справі № 927/1296/13 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пам'яті декабристів" про стягнення 3131380,63 грн.

Розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

Ухвалою суду від 29.10.13 р. розгляд справи відкладався на 26.11.13 р.

В судове засідання 26.11.13 р. зявилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав подане в попередньому судовому засіданні клопотання від 29.10.13 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

Подане в судовому засіданні 26.11.13 р. представником відповідача подане письмове клопотання від 26.11.2013 р. про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 26.11.13 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 26.11.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Також в судовому засіданні представником позивача подані письмові пояснення по справі з обґрунтуванням позовних вимог від 26.11.13 р., які містять клопотання про залучення даних письмових пояснень до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене, письмові пояснення по справі з обґрунтуванням позовних вимог долучені судом до матеріалів справи.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що для правомірного набуття грошових коштів в якості позики між сторонами мали бути належним чином оформлені відповідні правовідносини, а саме, враховуючи вимоги ст. 1047 Цивільного кодексу України, між СТОВ "Дружба-Нова" та СВК" Пам"яті декабристів" мав бути укладений відповідний письмовий договір, при цьому згідно формулювання призначення платежу, яке було вказано в платіжних дорученнях, якими перераховані кошти в сумі 3131380,63 грн., такий договір повинен мати номер "№07/05/13-04" та дату"07.05.2013 р.".

Оскільки письмовий договір позики, за яким СТОВ "Дружба-Нова" зобов"язувалось надати у власність відповідача позику в розмірі 3131380,63 грн., між сторонами не укладався, то майно, а саме грошові кошти в зазначеній сумі, що були перераховані СВК "Пам"яті декабристів" згідно платіжних доручень № 4458 від 20.06.13 р., № 5756 від 27.06.13 р., № 5948 від 03.07.13 р., № 6408 від 18.07.13 р., № 6476 від 25.07.13 р., № 6479 від 25.07.13 р., № 6500 від 25.07.13 р., № 6921 від 19.08.13 р., № 6930 від 19.08.13 р., № 7299 від 29.08.13 р., № 7335 від 30.08.13 р., № 7612 від 12.09.13 р., № 7701 від 17.09.13 р., № 8 від 19.09.13 р., № 165 від 23.09.13 р., ,№ 15149 від 30.09.13 р., № 15148 від 30.09.13 р., на думку позивача, є безпідставно набутим майном.

Посилаючись на ст. 1213 Цивільного кодексу України, згідно якої набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, позивач зазначає, що відповідач в порушення вказаних вище норм законодавства України до сьогоднішнього дня безпідставно набуте майно не повернув та не має наміру його повертати. Неправомірність дій відповідача полягає у неповерненні ним майна.

Отже, на думку позивача, враховуючи правову позицію, викладену в постановах ВГСУ від 07.10.10 р. у справі № 37/163 та від 21.11.06 р. № 14/230, обов'язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 3131380,63 грн., настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Оскільки відповідачу було беззаперечно відомо про те, що Договір позики № 07/05/13-04 від 07.05.13 р. між СТОВ «Дружба-Нова» та СВК "Пам"яті декабристів" укладений не був, обставина про безпідставність одержання коштів була відома відповідачу з моменту прийняття ним грошових коштів на своєму поточному рахунку в банківських установах, на які були перераховані кошти.

В судовому засіданні 26.11.13 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 25.11.13 р. з доданими документами, а саме копією довіреності № 21/10-01 від 21.10.13 р.

Відзив разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на факт укладання між сторонами договору позики на суму 3131380,63 грн. у спрощений спосіб.

Як зазначає відповідач, платіжні доручення, якими позивачем перераховані відповідачеві кошти в сумі 3131380,63 грн., з юридичної точки зору є саме тим іншим документом, яким на підтвердження укладення договору позики посвідчується надання позикодавцем позичальнику визначеної грошової суми у позику, про який йдеться у ч. 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно приписів якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, відповідач вважає, що грошові кошти у розмірі 3131380,63 грн. набуті СВК "Пам"яті декабристів" на підставі укладеного у спрощений спосіб договору позики №07/05/13-04 від 07.05.2013 року, а оскільки останній не встановлює строк виконання відповідачем зобов'язання по поверненню суми позики, то сторони при виконанні відповідного зобов'язання повинні керуватися нормою ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок виконання зобов'язання з невизначеним строком (терміном) виконання.

У зв'язку з тим, що позивачем не направлялись на адресу відповідача вимоги про повернення суми позики за укладеним у спрощений спосіб договором позики №07/05/13-04 від 07.05.2013 року (позивачем направлялася лише вимога про повернення безпідставно набутого майна), то, як стверджує у відзиві відповідач, і строк виконання зобов'язання по поверненню суми позики вважається таким, що не настав.

Виходячи з вищенаведеного відповідач вважає відсутніми будь-які правові підстави для задоволення позовної заяви, оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом прав, які ще не були порушені і відповідно судовий захист права порушення якого ще не відбулось, є неможливим в силу приписів ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Також представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання б/н від 26.11.13 р., в якому він просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в зв"язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача від 26.11.13 р. про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалами суду від 11.10.13 р. та 29.10.13 р., відповідачем надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також можливості мирного врегулювання спору, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 4.

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

СуддяА.М.Селівон