Ухвала суду № 51419401, 18.03.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп. Миру, 20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

18 березня 2014 рокуСправа № 927/186/14

Позивач: Приватне підприємство "Родоніт",

вул. Ялтинська, 5 Б, м. Київ, 02099

(поштова адреса: вул. Є. Чавдар, 1, офіс 8, м. Київ, 02140)

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд",

вул. Шкільна, 14, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081

Предмет спору: про стягнення 295611,98 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 163/1-09 від 19.09.13 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Родоніт" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд" про стягнення 295611,98 грн., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 5912,24 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 927/186/14, розгляд справи призначено на 26.02.14 р.

Ухвалою суду від 26.02.14 р. розгляд справи відкладався на 18.03.14 р.

В судове засідання 18.03.14 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400603115025.

Клопотання представника позивача від 18.03.14 р. про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 18.03.14 р. через канцелярію суду відповідачем подані письмові заперечення на позовну заяву б/н від 17.03.14 р., які разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки строк оплати за товар ще не настав, оскільки, на його думку, п.4.1 Договору купівлі - продажу № 109-05 від 07.05.13 р. визначено, що поставка має бути здійснена до 21.06.13 р., а також передбачений порядок оплати - на умовах відстрочення платежу, однак не зазначено а ні строку, а ні терміну, після настання якого має бути проведено розрахунок за поставлений товар.

Отже, за твердженнями відповідача, сторонами лише погоджено проведення оплати на умовах відстрочення платежу, однак строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений.

При цьому, посилаючись на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає про ненастання строку для проведення розрахунків та підстав для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не звертався до відповідача із вимогою про виконання зобов'язання.

Крім того, відповідач з посиланням на ст. 614 Цивільного кодексу України вважає, що у випадку, якби строк виконання зобов'язання і настав, то у ТОВ "Грін Оіл Трейд" була б відсутня вина за таке невиконання. Тобто, заходи відповідальності підлягають застосуванню лише у разі, якщо прострочення зобов'язання сталося б за його вини, іншого а ні Договором, а ні законом не передбачено.

Окрім цього, відповідач зазначає про вплив на фінансовий стан обставин непереборної сили, настання яких не залежало від його волевиявлення. Оскільки товариство є сільськогосподарським виробником, дохід якого прямо залежить від врожайності продукції, яку він виготовляє, з огляду на несприятливі погодні умови в травні - серпні 2013 р. відповідач не зміг виготовити достатню кількість розсади та готової продукції, від продажу якої планував розрахуватися із позивачем.

Додатковим негативним фактором заниженої продуктивності, за твердженнями відповідача, для нього став продаж позивачем простроченого товару (Акварин № 3, Акварин № 5), що не дало належного економічного ефекту після його застосування.

З огляду на те, що ТОВ "Грін Оіл Трейд" є вітчизняним товаровиробником у галузі сільського господарства, яке перебуває в плачевному стані, враховуючи, що штраф у розмірі 50% від суми боргу є значним і непід'ємним навантаженням, відповідач, на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України просить суд зменшити розмір штрафу, а саме відмовити у стягненні з відповідача 97137,61 грн. штрафу, 3624,70 грн. відсотків річних та 574,44 грн. втрат від інфляції.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подане письмове клопотання № 6 від 17.03.14 р. про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору з ПП "Родоніт" мирним шляхом, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.03.14 р. представником позивача подано письмове клопотання б/н від 18.03.14 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме письмових пояснень по справі (без вихідних реквізитів) та розрахунку позовних вимог. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Проте, вказані письмові пояснення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються справи № 911/267/14, яка розглядається господарським судом Київської області, та надані суду помилково.

В судовому засіданні 18.03.14 р. представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 26.02.14 р., позивачем та відповідачем надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам права мирного врегулювання спору, можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності заяв відповідача та актів про приховані недоліки товару згідно п.п.3.4, 3.5 Договору купівлі - продажу № 109-05 від 07.05.13 р.

Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії замовлень покупця № 554 від 07.05.13 р., № 705 від 27.05.13 р., № 735 від 31.05.13р., або письмові пояснення в разі їх відсутності.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності заяв та актів про приховані недоліки товару згідно п.п.3.4, 3.5 Договору купівлі - продажу № 109-05 від 07.05.13 р.;

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або докази на обґрунтування заперечень щодо предявлених вимог;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Селівон А.М.