Постанова № 51419365, 22.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/4800/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Храброва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Залтобанк" (вх. №4507 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.15 у справі

за позовом ПАТ "Златобанк", м. Київ,

до ПАТ "Каравай", м. Харків,

третя особа - ПАТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2015 року (суддя Інте Т.В.) повернуто позовну заяву ПАТ "Златобанк" на підставі частини 1 статті 58 та пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На думку господарського суду Харківської області ПАТ "Залтобанк" порушено правила об'єднання вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому просить її скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Від ПАТ "Залтобанк" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача у зв'язку з участю представників в судових засіданнях в інших регіонах.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник ПАТ "Каравай" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, предмети яких (нерухоме та рухоме майно) відрізняються.

Таким чином, враховуючи положення наведених статей, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що на його думку його позовні вимоги є однорідними, і об'єднання таких вимог дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а тому, на думку позивача, зазначені вимоги можуть розглядатись в одному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 р. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987 та 989 від 09.07.12 р. та звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.12 р.

З викладеного вбачається, що заявлені позивачем вимоги не відповідають ознакам однорідних позовних вимог, наведених в Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, предмети яких (нерухоме та рухоме майно) відрізняються, тому позовні вимоги не можуть бути визнані однорідними, оскільки вони виникають з різних підстав (різних договорів - іпотеки та застави) предмети яких (різні об'єкти нерухомості та рухоме майно) відрізняються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, а зазначені обставини перешкоджають з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що прийняте ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.09.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.