Ухвала суду № 51418392, 24.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4062/12 вх. № 4062/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 14359319

до відповідача 1 - фізичної особи - підриємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61168, код НОМЕР_1 ,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс", пр. 50-ти річчя СРСР, 147, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 36456830 ,

відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61002, код НОМЕР_2

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, (довіреність №716/11.5.2 від 16.08.2010 р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 не зявився;

відповідача 3 ОСОБА_4 (довіреність від 23.10.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс" та до відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2012 р., відповідно до якого відповідач 1 (Орендодавець), на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2009 р., зареєстрованої в реєстрі за №2197, передала, а відповідач 2 (Орендар) прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлову будівлю загальною площею 2535,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Єнакієвська, буд. 19, м. Харків, із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 3 Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору №15.13-27/08-ДІ01 від 21.02.2008 р., укладеного між ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ БАНК" позивач по справі) та відповідачем 3 - ФОП ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідач 3 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. Вп", загальною площею 2535,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Єнакієвська, буд. 19, м. Харків (далі - предмет іпотеки) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем за Генеральною угодою №27 від 21.02.2008 р. та договору про відкриття кредитної лінії № 15.13-27/08-КЛ від 21.02.2008 р., укладеного в рамках Генеральної угоди №27 від 21.02.2008 р., а саме: порушення відповідачем 3 п. 3.2. іпотечного договору, згідно з яким він має право виключно на підставі письмової згоди позивача, зокрема, передавати предмет іпотеки іншим особам в оренду, а у зв'язку з тим, що позивач не надавав згоди на передачу предмета іпотеки в оренду, це і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2012 р.

В розпочатому судовому засіданні повноважному представнику відповідача 3 розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Повноважний представник позивача надав до суду 18.10.2012р. пояснення (вх. № 17065), в яких наводить перелік заборон та арештів нерухомого майна, згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38282853 від 15.10.2012 р., на нежитлову будівлю загальною площею 2535,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, та зазначає, що оскільки право власника ОСОБА_2, на володіння та користування своїм майном обмежено на підставі накладених заборон та арештів на обєкт обтяження, він не мав права укладати спірний договір, що на думку позивача є підставою для визнання недійсним такого договору, в звязку з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, позивачем надано до суду докази вручення всім відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів та клопотання про долучення до матеріалів справи наданих ним документів, які долучаються судом до матеріалів справи.

Повноважний представник відповідача 3 надав до суду супровідним листом (вх. №17361) документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач 1 явки у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме документально обгрунтованого відзиву на позов, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи від 26.09.2012 р.) 09.10.2012 р. відповідачу 1, яке долучено до матеріалів справи 11.10.2012р.

Відповідач 2 у судове засідання 24.10.2012 р. свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме відповідач 2 не надав документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог та завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи. Про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача 2 у повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання у справі № 5023/4062/12 (а.с. 49).

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 3 зазначив, що свої заперечення надасть в наступне засідання, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача 3, приймаючи до уваги, що сторони не надали суду витребуваних ухвалою від 26.09.2012 р. матеріалів в повному обсязі, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а також беручи до уваги неявку у судове засідання повноважних представників відповідача 1 та відповідача 2, а також з метою витребування додаткових матеріалів для зясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, суд для забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем надано не посвідчену копію довіреності, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2009р., зареєстровану в реєстрі за №2197, на підставі якої відповідачем було передано приміщення за спірним договором, суд вважає необхідним повторно витребувати у сторін вказаний доказ. Те ж саме стосується і договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 від 23.12.2005 р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4259, не посвідчена копія якого надана відповідачем 3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. о 14:30, що відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

2. Повторно зобовязати сторін до дня розгляду справи надати до суду:

позивачу - оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні; завірену копію довідки з облстату про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; належним чином посвідчену копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2009р., зареєстрованої в реєстрі за №2197, на підставі якої відповідачем було передано приміщення за спірним договором,

відповідачу 1:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні) довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 30.11.2009р., зареєстрованої в реєстрі за №2197, на підставі якої відповідачем було передано приміщення за спірним договором,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 2:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 3:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні) договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 від 23.12.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за номером 4259,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.