Ухвала суду № 51418337, 17.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3714/12 вх. № 3714/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", вул. Владичанського, 32, Калінінського району, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 35414276, в особі ліквідатора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61082 , поштова адреса для кореспонденції: а/с 60, м. Харків, 61052,

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", вул. Артема, 4, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35985126

відповідача 2 - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Кловський узвіз, буд. 9/1,м. Київ, код 30019801

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ліквідатор;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", в особі ліквідатора ОСОБА_2, звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", та до відповідача 2 - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про визнання недійсним договору № 07-12/09-03 про відступлення права вимоги від 07.12.2009 р., що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк, та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест", м. Харків.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на невідповідність договору нормам чинного законодавства, оскільки рахує його договором дарування, і посилаючись на приписи ч. 3 ст.720 ЦК України, зазначає про відсутність в Статуті ТОВ "Компанія "Укрцентр" положень щодо права юридичної особи здійснювати дарування між юридичними особами; зазначає, що вказаний договір не спрямовано на одержання прибутку, відшкодування вартості отриманого права вимоги Новий кредитор не може здійснювати, враховуючи, що такий договір набуває ознак договору факторингу, для укладення якого останній не має ліцензії на здійснення відповідних фінансових операцій, тому просить визнати даний договір недійсним у відповідності зі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2012 р.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Представник позивача 17.10.2012 р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, у звязку з необхідністю надання документів податкової звітності.

Відповідач 1 документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов не надав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, разом з тим ухвала господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 26.09.2012 р., яка була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання", і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 2 в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, але 15.10.2012 р. до суду надійшла заява (вих. № 2952/09 від 10.10.2012 р.) відповідача 2 про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у даній справі.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання позивача та відповідача 2 про продовження строку розгляду спору задовольняє його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі спливає 17.10.2012 р. (з урахуванням положень ст. 69 ГПК України), але, враховуючи необхідність надання позивачу та відповідачу 2 часу для підготовки письмових пояснень в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, та для надання документів, необхідних для повного та всебічного вирішення даного спору, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та продовжити термін розгляду спору на 15 днів, а саме до 01 листопада 2012 року.

Приймаючи до уваги, неявку представників відповідачів, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд задовольняє клопотання позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи та, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Крім того, з огляду на те, що відповідачами не було подано документів, вказаних в ухвалі суду від 26.09.2012 р., суд вдруге зобовязує відповідачів надати документи, в порядку ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до "01" листопада 2012 р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.10.2012 р. о 11:00 годині.

3. Зобов'язати відповідачів до дня слухання справи надати до суду:

- оригінал договору про відступлення права вимоги №07-12/09-03 від 07.12.2009р. та докази виконання договору про відступлення права вимоги; бухгалтерську та податкову звітність щодо відображення операції по відступленню права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №07-12/09-03 від 07.12.2009р.

4. Зобов'язати відповідача 1 до дня слухання справи надати до суду:

- документально обгрунтований відзив на позов.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.