Ухвала суду № 51418111, 22.12.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" грудня 2014 р.Справа № 921/1149/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення 890544,98 грн. та 66038,19 дол. США (що еквівалентно 855131,76 грн.)

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1729 від 13.12.2013р.;

відповідача та третьої особи: ОСОБА_3 довіреність б/н від 28.11.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. комісія за зобовязання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. комісія за рамбурсне зобовязання за акредитивом, 11694,51 грн. пеня за прострочення повернення комісії за зобовязання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобовязання за акредитивом.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 28.12.2014р.

В судовому засіданні 10.12.2014р. представник позивача надав новий розрахунок суми позовних вимог, пояснивши, що у розрахунку доданому до позовної заяви допущена помилка щодо нарахованих сум комісії за зобовязаннями за акредитивом в розмірі 2.5%, яка нарахована за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р., при цьому звернув увагу суду, що сума заявлена до стягнення не змінилася.

Представник від відповідача і третьої особи проти позовних вимог заперечує, та просить суд звернути увагу на те, що крім допущених помилок у розрахунку, як вважає позивач, є питання до документів якими він обґрунтовує розрахунок та позовні вимоги, а саме до виписок по рахунках на яких обліковується суми комісії, та з яких вбачається, що такі ведуться банком з порушенням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Так, в рахунках зазначено номер договору який не відповідає договору укладеному між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"; дані рахунків не підтверджують прострочення сплати відсотків, як і факт їх існування; не доведено правомірність збільшення відсоткової ставки; невідповідність офіційного курсу дол. встановленого НБУ, а відтак облік відсотків не кореспондується з умовами договору та поданим розрахунком заборгованості. Просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з новим розрахунком суми позову.

В судовому засіданні з 10.12.2014р. по 17.12.2014р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва для надання можливості позивачу письмово спростувати заперечення відповідача, а відповідачу ознайомитися з новим розрахунком, а також надати додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Позивач подав відзив на заперечення відповідача від 12.12.2014р., новий розрахунок суми позову щодо комісії по зобовязаннях за акредитивом, з посиланням на допущення помилок у попередньому розрахунку, нові виписки по рахунках з врахуванням виправлених помилок (поступив 16.12.2014р.)

В судовому засіданні 17.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до поданого відзиву на заперечення відповідача та нового розрахунку суми позову, зазначивши, що допущені помилки виправлені та виправлені помилки у рахунках, на які відповідач звернув увагу. Щодо ведення бухгалтерського обліку зазначив, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належить до компетенції власника або уповноваженого органу. Для ідентифікації проведеної банком операції запроваджено вносити додаткову інформацію, яка надає можливість приймати оперативно рішення. Такою інформаціє в даному випадку було внесення до номера договору значення "2а", що означає номер клієнта та акредитив. Звернув увагу суду на те, що в законодавстві відсутні норми які б встановлювали залежність права банку на комісії від відображеної в обліку інформації. Щодо збільшення відсоткової ставки пояснив, що така встановлена п.п. 5.3, 5.5 умов договору і не потребує додаткового погодження. Крім того,третя особа повідомлена про збільшення відсоткової ставки за договором акредитива повідомленням від 04.08.2014р. Повідомлення відповідачу про оплату заборгованості та третій особі направлені 05.09.2014р. Щодо комісії по рамбурсному зобовязанню в розмірі 2,75% від суми акредитива - 9 499 999,50 дол.США то такий нарахований за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р. правомірно, оскільки третя особа зобовязалася сплачувати його на підставі повідомлення, яке формувалося за квартал АТ "Сбербанк Росія"(РФ), яке в свою чергу позивач формував та направляв третій особі, яка його не оплатила. Інші заперечення вважає безпідставними.

Відповідач подав в судовому засіданні 17.12.2014р. клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає, що підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, викладених позивачем у позовній заяві та наданих трьох різних розрахунках суми позову потребує спеціальних знань, у звязку з чим є необхідність у проведенні експертизи.

В судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву на 22.12.2014р. та зобовязано представників сторін надати: позивача документи, які підтверджують направлення повідомлення-вимоги про сплату заборгованості відповідачу та третій особі та заперечення щодо проведення експертизи; відповідача результати розгляду нового розрахунку та виписок по рахунку наданих позивачем та додатково підтвердити обґрунтування необхідності призначення експертизи за результатами такого ознайомлення.

В судовому засіданні 22.12.2014р. представник відповідача та третьої особи підтримав заявлене суду клопотання щодо призначення у справі експертизи, вважаючи що саме експерт може дати відповідь на питання щодо правомірності заявлених сум при досліджені документів на підставі яких банк веде облік комісії, пені та даних самих виписок із рахунків на яких обліковуються заявлені до стягнення суми.

Позивач письмових заперечень щодо проведення експертизи не надав. Представник у судовому засіданні пояснив, що заперечення відповідача та третьої особи є надумані та необґрунтовані жодним нормативно-правовим актом, вказує, що невірне зазначення офіційного курсу долара США станом на 31.08.2014р. не вплинули на правильність розрахунку комісії за акредитивом, оскільки при розрахунку останньої позивачем застосовано вірний курс долара США. Умовами договору встановлено обовязок відповідача оплачувати комісії банку (в тому числі комісії за акредитивом та комісії рамбурсуючого банку). Вважає, що необхідності в проведені експертизи не має, так як суд має можливість по наявних матеріалах справи встановити правомірність заявлених позивачем до стягнення сум.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за договором акредитиву, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову бухгалтерську економічну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/59 в редакції Наказу від 26.12.2012р.) є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:- визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення бухгалтерсько-економічної експертизи підтверджується наступним.

Згідно укладеного договору поруки від 16.12.2013р. ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (Поручитель) є поручителем перед ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росія" (Кредитор) за зобовязання, які виникають із Договору для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ (далі Основний договір).

Відповідно п.1.1 Основного договору укладеного 16.12.2013р. між ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росія" (далі ОСОБА_1) та ТОВ "Стач" ( Клієнт 1), ТОВ"Торговий Дім "Агрі-Трейд" ( Клієнт 2), ТОВ"Укрхорс" (Клієнт 3),ТОВ "Укрселко" (Клієнт 4),ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд" ( Клієнт 5) ОСОБА_1, встановлює Клієнтам до 31.12.2014р. відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. 00 коп. з метою надання/відкриття на підставі заяв Клієнтів Інструментів (інструментом є гарантія, контр гарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається Банком згідно цього Договору):- Клієнту 2, Клієнту 3 у гривні та доларах США, а Клієнту 1, Клієнту 4, Клієнту 5 в гривні, а також надає Клієнтам кредит під фіксовану процентну ставку в гривні - 25% річних, в доларах США-18%.

Клієнти по договору зобовязуються виконувати свої зобовязання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати Покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

ТОВ"Торговий Дім "Агрі-Трейд" (Клієнт 2) подав заяву від 30.12.2013р. (додаток до Основного договору, далі Заява) про відкриття документарного безвідкличного, з датою погашення 29 грудня 2014 року акредитива за контрактом №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013р. на суму - 9 499 999 доларів США 50 центів, виконуючий, підтверджуючий та авізуючий банк SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY, наказодавець ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд, бенефіціар CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND.

Згідно п. 71В Заяви всі комісії АТ "Сбербанк Росії" (Україна), всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії"( Росія) сплачує наказодавець за акредитивом - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" .

За умовами Заяви ТОВ"Торговий Дім "Агрі-Трейд" зобовязався сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії" (Росія) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ встановленим на день оплати на рахунок АТ "Сбербанк Росії" (Україна) №3739819 МФО 320627, у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від останнього на умовах п. 5.7 Основного договору, згідно якого передбачені такі самі умови оплати комісії іншим банкам,яким є в даному випадку ВАТ "Сбербанк Росії" (Росія).

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Основного договору, Клієнт 2 зобов'язався, щомісяця, у строк до третього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, за виконання операцій за відкритими Акредитивами/Резервними акредитивами сплачувати Банку 2,5 % від суми діючих зобовязань шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ встановленим на день нарахування на рахунок АТ "Сбербанк Росії" (Україна) №3739819 МФО 320627. При цьому, комісії нараховуються протягом усього строку дії Договору щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку приймається рік, рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці враховується фактична кількість календарних днів (п. 5.4. Договору).

При порушені Клієнтом будь яких зобовязань Основного договору розмір відсоткової ставки передбаченої п.5.3 договору збільшується на 2 %, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди, та про що ОСОБА_1 повідомляє Клієнтів письмово із зазначенням дати, з якої встановлюється новий розмір комісії, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 робочих днів до зазначеної дати, а також зазначає зобовязання, за невиконання якого збільшується комісія (п. 5.5 Основного договору).

Сторони вважають повідомленими шляхом використання будь-якого методу повідомлення, передбаченого п. 11.9 Основного договору.

За невиконання зобовязань по сплаті комісії, Клієнт 2 сплачує пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період, за який стягується пеня.

На виконання Заяви позивачем 30.12.2013р. надіслано по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону .

Позивачем надіслано 30.12.2013р. повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, по системі Swift) про видачу безвідкличного рамбурсного зобовязання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9499999,50 доларів США з комісійною виплатою 2,75% річних в кінці кожного 3-хмісячного періоду.

Рамбурсуючий банк (АТ "Сбербанк" Росія) підтвердив повідомленням від 31.12.2013р. надання безвідкличного рамбурсного зобовязання №022R1300000Н в сумі 9 499 999,50 дол.США по акредитиву №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014р., зі ставкою комісійних 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) на умовах їх виплати кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобовязання, на підставі виставлених вимог.

Позивач заявив вимоги до відповідача (Поручителя) про стягнення несплачених Клієнтом 2 зобов'язань за Основним договором станом на 05.09.2014 року, а саме: 853 017 грн. 08 коп. борг по комісії за зобовязання за акредитивом (2,5%) 642977,90 грн. - за період з 01.06.2014р. по 18.08.2014р. та (4,5%) 210017,08 грн. за період з 19.08.2014р. по 31.08.2014р., 11694,51 грн. пені за прострочення сплати даної комісії за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р.; 66 038,19 доларів США заборгованість з відшкодування сплаченої ним АТ "Сбербанк" Росія комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом (2,75%) за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р. та 25833,39 грн. пені за їх несплату за період з 05.07.2014р. по 05.09.2014р.

Як випливає із трьох розрахунків суми позову наданих позивачем щодо платежів по комісії за акредитивом, такі містять розбіжності щодо:

- курсу НБУ на кінець місяця у розрахунках від 07.10.2014р., від 10.12.2014р. за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. зазначено -13,437484, тоді як офіційний курс 13,605777;

- сума нарахованих комісійних у розрахунках від 07.10.2014р.,від 10.12.2014р. за період з 01.08.2014р. по 18.08.2014р. - 247405,54 грн., із яких не сплачено -161568,60 грн.; у розрахунку від 12.12.2014р. нараховано комісійних 161568,60 грн., не сплачено - 161568,60 грн.);

- застосовано підвищений відсоток 4,5% за період з 19.08.2014р. по 31.08.2014р., у розрахунках від 07.10.2014р., від 10.12.2014р. зазначено про нарахування -247405,54 грн., несплачені - 210039,18 грн., а в розрахунку від 12.12.2014р. нараховано комісійних 210039,18грн., не сплачено - 210039,18 грн.;

- комісія в сумі 66038,19 доларів США заявлена за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р., тоді як у платіжному доручені від 01.07.2014р. №1 та повідомлені відправленому по системі SWIFT АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) зазначено період з 31.03.2014р. по 30.06.2014р., що також потребує підтвердження такого перерахування даними обліку;

- позивачем надано виписки по рахунках на яких обліковується сума комісії в яких містяться неточності щодо відображення сум та які, за поясненнями позивача, виправлені станом на 23.12.2014р.

Приймаючи до уваги, що встановити суму боргу по заявлених банком платежах по Основному договору можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості на особовому рахунку, позабалансових рахунках в т.ч. по комісії, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481, а тому виписки надані банком в процесі розгляду справи та які необхідно додатково надати банку, а саме повні виписки за ввесь період заявлений до стягнення платежів,потребують спеціальних знань для їх дослідження .

Отже, суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум по комісії та пені є дослідження питання суми та дати їх відображення на особовому та позабалансових рахунках та чи відповідають їх дані даним зазначеним у розрахунку суми позову.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1149/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 853017,08 грн. сума боргу по комісії за зобовязання за акредитивом по договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013р. за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Торговий Дім "Агрі-Трейд" перед ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії"? Якщо ні,то якою є сума заборгованості по комісії за зобовязання за акредитивом за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.? Чи відповідає сума пені 11694,51 грн. нарахована на суму комісії за зобовязання за акредитивом за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р.? Якщо ні, то якою є сума пені? Чи відповідають дати та суми зазначені у розрахунку ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" від 12.12.2014р. щодо нарахувань по комісії за зобов'язання за акредитивом та пені даним рахунків на яких обліковуються дані платежі? Якщо ні, то як вплинула така невідповідність на суми нарахувань?

2/. Чи підтверджується даними рахунків перерахування ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" по платіжному доручені від 01.07.2014р. №1 66038,19 доларів США суми комісії за рамбурсне зобовязання по акредитиву по договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013р. за період з 31.03.2014р. по 30.06.2014р. АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) ?

3/. Чи відповідає 66038,19доларів США сума боргу по комісії за рамбурсне зобовязання по акредитиву по договору №70-Н/13/29/Г/А/-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013р. за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Торговий Дім "Агрі-Трейд" перед ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії"? Якщо ні, то якою є сума заборгованості по комісії за зобовязання за акредитивом за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.? Чи відповідають дати та суми зазначені у розрахунку ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" від 12.12.2014р. щодо нарахувань по комісії за рамбурсне зобов'язання по акредитиву даним рахунків на яких обліковуються дані платежі ? Якщо ні, то як вплинула така невідповідність на суми нарахувань?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі виписки по рахунках на яких обліковуються пеня, комісії по договору,виписки по рахунку на якому обліковуються дані щодо перерахованої суми комісії за рамбурсне зобовязання по акредитиву та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі № 921/1149/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район. Тернопільська область, ідентифікаційний код 34696393.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

СуддяМ.С. Стадник