Ухвала суду № 51418086, 31.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 62/256-10

вх. № 8399/4-62

Суддя господарського суду: Рильова В.В.

при секретарі судового засідання: Боброва Д.О.

за участю представників:

позивача (стягувач) - ОСОБА_1, за довіреністю від 15.06.2012 року;

відповідача (боржник) - ОСОБА_2, за довіреністю від 03.01.2012 року;

Державної виконавчої служби - ОСОБА_3, за довіреністю №28.1.1-22/1044 від 30.12.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вих.№ 53 від 01.02.2012р.) у справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків;

про стягнення 1429700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.11р. позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме - нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. Е-2, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. В-1, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікаціїна користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. по справі №62/256-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. Е-2, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. В-1, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікаціїна користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікаціїна користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. у справі №62/256-10 залишено без змін.

01.08.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. задоволено заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10, зазначивши, що стягувачем за вказаним наказом є Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл.Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445), а боржником є Акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації(61166, м. Харків, вул. Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039).

16.12.2011р. видано наказ з урахуванням внесених змін.

13.02.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою №67 від 13.02.2012р. у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України Про виконавче провадження, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги №67 від 13.02.2012р., в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 82 Закону України Про виконавче провадження, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; поновити строк на подання скарги № 67 від 13.02.2012р. та прийняти до провадження скаргу № 67 від 13.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10 було повернуто скаргу та додані до неї документи скаржнику без розгляду на підставі статей 53 та 121-2 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 62/256-10 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 03.04.2012р., у зв"язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, справу №62/256-10 було передано судді Рильовій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. скаргу боржника було призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.04.2012р. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга (вх. №389) від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012р. провадження за скаргою було зупинено, а справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. касаційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012р. скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні 17.07.2012р.

Розгляд скарги було відкладено на 31.07.2012р.

Представник боржника в судовому засіданні 31.07.2012р. підтримав подану скаргу, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; надав через канцелярію суду доповнення до правового обгрунтування, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні 31.07.2012р. проти скарги боржника заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у поясненнях щодо скарги та наданих через канцелярію суду 12.07.2012р. за вх.№9420.

Представник ДВС в судовому засіданні 31.07.2012р. проти скарги боржника заперечував та просив суд відмовити в задоволенні скаргу. В обгрунтування своїх заперечень представник ДВС вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята із дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ - наказ суду від 16.12.2011р. у справі №62/256-10, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що письмово викладено у відзиві на скаргу, долученому судом до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу та надані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх вимог та заперечень по суті скарги, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, та державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

В обгрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №30740048 від 13.01.2012р. (том 5-ий, арк. спр. 91) винесено незаконно, оскільки виконавчий документ - наказ суду від 16.12.2011р. у справі №62/256-10, на підставі якого відкрито виконавче провадження №30740048, не містить повного найменування боржника, внаслідок чого, на думку скаржника, вищевказаний наказ не може вважатися виконавчим документом у розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в обгрунтування своє скарги боржник вказує на те, що згідно статуту, зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_4 за №14801050019003359 від 29.04.2011р., найменуванням боржника є - Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", але в наказі господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі №62/256-10 зазначено найменуванням боржника - Акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", хоча в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.11р., на виконання якої, з урахуванням ухвали господарського суду від 05.12.2011р., і було видано наказ від 16.12.2011р., вказано вірну назву боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, частина 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить відсилочну норму, яка встановлює, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 цього Закону.

У виконавчому документі згідно з цією статтею повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть встановлюватися також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 цього ж Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі №62/256-10 (копія, том 3-ій, арк. спр. 141) містить усі встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" реквізити, у тому числі резолютивну частину рішення - Постанови Харківського апеляційного суду у справі №62/256-10 від 13.07.2011р., а саме п"ятий абзац вказаної Постанови (том 3-ій, арк. спр. 62-70).

Так п"ятий абзац резолютивної частини Постанови Харківського апеляційного суду у справі №62/256-10 від 13.07.2011р. наступного змісту:

"З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл..Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором №5 від 18.06.08р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.09р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. «Е-2», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1», яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження."

Отже, з урахуванням того, що наказ господарського суду Харківської області у справі №62/256-10 від 16.12.2011р. відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ч.2 п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

В контексті вищевикладеного твердження боржника про те, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому документі вказане неповне найменування боржника є безпідставними та необгрунтованими.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ має містити найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо. Виконавчий документ від 16.12.2011р. містить найменування боржника, його місцезнаходження та його ідентифікаційний код. Дійсно, в наказі вказано неповне найменування боржника, але нормами діючого законодавства не передбачається відмови у відкритті виконавчого провадження з цих підстав. Натомість, встановлено порядок для усунення вказаного недоліку.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №30740048 від 13.01.2012р. відповідає нормам діючого законодавства й прийнята з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30740048 від 13.01.2012р. відповідає нормам діючого законодавства й прийнята з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження", доводи скарги є необгрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вих.№ 53 від 01.02.2012р.) у справі №62/256-10.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вих.№ 53 від 01.02.2012р.) у справі №62/256-10.

Суддя Рильова В.В.

Справа №62/256-10