Рішення № 51416195, 26.04.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" квітня 2011 р.Справа № 8/5007/23/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №684 від 28.03.11р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" (м.Нововолинськ Волинської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 50051,59 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 50051,59 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 38491,59 грн. - сума боргу по договору купівлі-продажу на франчайзингових умовах №56/1-10 від 11.10.10р. та 11560,00 грн. - заборгованість за договором купівлі-продажу обладнання №17/3-10 від 12.10.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу на франчайзингових умовах №56/1-10 від 11.10.10р., договір купівлі-продажу обладнання №17/3-10 від 12.10.10р., розрахунки заборгованості, видаткові накладні, акт приймання-передачі, банківські виписки, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.10р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу на франчайзингових умовах №56/1-10 від 11.10.10р., (а.с.102-107), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується постачати відповідачеві (покупцю) товар (ковбасні вироби та копченості власного виробництва), а відповідач зобов'язаний приймати цей товар та своєчасно оплачувати його вартість в порядку та на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, кількість товару, що поставляється, його асортимент, вид та ціна визначаються у накладних.

Згідно з п. 4.1 даного договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється в готівковій формі шляхом внесення коштів в касу або в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата за товар здійснюється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п.4.3 договору).

На виконання умов даного договору, позивач протягом періоду з 11.10.10р. по 21.02.11р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 110862,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.73-100).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 66804,88 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.26-72).

Крім того, відповідач повернув позивачеві отриманий товар на загальну суму 5566,46 грн., про що позивач зазначає в позовній заяві та про що не заперечував його представник в засіданні суду.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу на франчайзингових умовах №56/1-10 від 11.10.10р. в сумі 38491,59 грн. (110862,92 грн. - 66804,88 грн. - 5566,46 грн.).

Крім того, 12.10.10р. сторони уклали між собою договір купівлі-продажу обладнання №17/3-10 від 12.10.10р. (а.с.20-22), відповідно до умов якого позивач (продавець) передає, а відповідач (покупець) приймає та оплачує обладнання згідно переліку, зазначеного в договорі (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 даного договору, вартість обладнання становить 20700,00 грн.

Слід зазначити, що позивач передав, а відповідач прийняв передбачене договором обладнання на загальну суму 20700,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 14.10.10р. (а.с.25).

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що покупець оплачує вартість обладнання у наступному порядку:

- 20%, що становить 4140,00 грн. з ПДВ - передоплата впродовж 5-ти робочих днів з моменту підписання даного договору;

- наступна оплата кожного 1-го числа наступного місяця на протязі 3 (трьох) місяців рівними частками від остаточної вартості, що складає 5520,00 грн. Перша оплата здійснюється після введення обладнання в експлуатацію.

Розрахунок за вказане обладнання проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.3 договору).

Разом з тим, відповідач свій обов'язок щодо оплати вартості отриманого обладнання виконав частково, сплативши позивачеві 9140,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.11-19).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за отримане обладнання згідно договору купівлі-продажу №17/3-10 від 12.10.10р. в сумі 11560,00 грн. (20700,00 грн. - 9140,00 грн.).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, 10024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код ЄДРПОУ 36266887:

- 38491,59 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу на франчайзингових умовах №56/1-10 від 11.10.10р;

- 11560,00 грн.- заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання №17/3-10 від 12.10.10р.;

- 500,52 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяОСОБА_3

Дата підписання: 28.04.2011р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід. про вручення)