Ухвала суду № 51408887, 10.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2015 р.Справа№ 914/4188/14

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка

про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність № 224/14 від 15.04.2014р.)

Від відповідача: ОСОБА_4- представник (Довіреність № 1 від 12.01.2015р.)

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, а також з підстав викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено перерву до 10.02.2015р. у звязку із необхідністю надати позивачу деталізований розрахунок пені.

04.02.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в стягненні з ТзОВ «Дукат» суми заборгованості 1279803,01 грн. за договором поруки №102/6 від 01.08.2007р.

09.02.2015р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №010/08-3/3076 від 01.08.2007р. станом на 01.10.2012р., розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №010/42-0-1/116 від 29.09.2011р. станом на 01.10.2012р., детального (поденного) розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №010/42-0-1/116 від29.09.2011р. станом на 18.11.2014р. та детального (поденного) розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №010/08-3/3076 від 01.08.2007р. станом на 18.11.2014р.

В судове засідання представник позивача зявився, проте не надав суду деталізованого розрахунку заявленої до стягнення пені.

Відповідач в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

З огляду на те, що позивач не виконав вимог суду, не надав суду деталізованого розрахунку пені, оглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи складність спору та неможливість судом перевірити правильність нарахування пені за значний період часу (2 роки) враховуючи складність та об'ємність розрахунків, суд дійшов до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/4188/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.