YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Господарський суд Запорізької області

Рішення № 51408030, 21.09.2015, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення

21.09.2015

Номер справи

908/4024/15

Номер документу

51408030

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

номер провадження справи 11/141/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Справа № 908/4024/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (пр. Металургів, буд.30, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, код ЄДРПОУ 20496061),

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» (вул. Леніна, буд. 67, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, 71154, код ЄДРПОУ 32263039),

до відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (вул. Свободи, буд. 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 35036491),

до відповідача-3: Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» (вул. Якова Новицького, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, юридична адреса: АДРЕСА_1, 70602, код ЄДРПОУ 34216986),

до відповідача-4: Приватне підприємство «Бізон-Тех 2012» (вул. Якова Новицького, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, юридична адреса: АДРЕСА_1, 70602, код ЄДРПОУ 38325315),

до відповідача-5: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01011, код ЄДРПОУ 14305909),

до відповідача-6: ОСОБА_3 управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, и. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ 02891463),

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №10/15-1141 від 09.02.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_4 дов. №89 від 01.06.2015;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_5 дов. №52/15 від 02.04.2015;

від відповідача-4: ОСОБА_5 дов. №43/15 від 02.04.2015;

від відповідача-5: не зявився;

від відповідача-6: ОСОБА_6 дов. №5 від 02.06.2015;

про знаття арешту з майна та майна та зняття обмежень щодо його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» і публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про зняття арешту з майна, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції №43561073 від 04.06.2014 та №43560815 від 04.06.2014, переданого товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» у заставу публічному акціонерному товариству «МетаБанк»:

За договором застави №70-13/0001-К/З від 24.01.2013:

- автомобіль ВАЗ 2109, державний № 19038НР, № шасі (кузова, рами) ХТА210900R1399327, 1993 р.в.;

- автомобіль ВАЗ 2121, державний № 19037НР, № шасі (кузова, рами) ХТА212100N0919712, 1992 р.в.;

- автомобіль ЗАЗ 110557, державний № 21801НР, № шасі (кузова, рами) Y6D11055730021447, 2003 р.в.;

- цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № 10749НР, №шасі (кузова, рами) 1080331, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № 00125НР, № шасі (кузова, рами) 0697661, 1982 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № 11427НР, № шасі (кузова, рами) 0928873, 1986 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № 10746НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400Н1146576, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний № 10748НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400К1288533, 1989 р.в.;

- вантажний самоскид САЗ 3507, державний № 11426НР, № шасі (кузова, рами) ХТН330720L1379629, 1990 р.в.;

- вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний № 11431НР, № шасі (кузова, рами) 2654917, 1987 р.в.;

- вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний № 10477НР, № шасі (кузова, рами) ХТС0605320М0383542, 1991 р.в.;

- вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі КРАЗ 250, державний №10478НР, № шасі (кузова, рами) ХТС000250Р0750615, 1993 р.в.;

- причіп двоосьовий СЗАП 8527, державний № 4069ЕЕ, № шасі (кузова, рами) 26562, 1990 р.в.;

- трактор колісний Т-150К, державний № 01053Ж, № шасі (кузова, рами) 588523, 1992 р.в.;

- трактор колісний МТЗ-80, державний № 07533АР, № шасі (кузова, рами) 589220, 1988 р.в.;

- екскаватор ЕО-2621В-2, державний № 07526АР, № шасі (кузова, рами) 08-04413, 1987 р.в.;

- комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН «Acros-560» державний №10187АР, № шасі (кузова, рами) 004587, 2010 р.в.;

- інше рухоме майно: борона БЗП-24,5, заводський № 026, 2011р.в.; борона причіпна БП-6М, 2010р.в.; завантажувач сівалок ЗС-ЗОМ(ГАЗ), 2011р.в.; завантажувач сівалок ЗС-ЗОМ(ГАЗ), 2011р.в.; зернометальник ЗМ-60А, 1989 р.в.; зернометальник ЗМ-60А, 1989 р.в.; подрібнювач рослинних решток ПРН-4,5, 2012р.в.; оприскувач причіпний, ОП-2500 UDOR130(18Ь), 2010р.в.; пристрій для збирання соняшника ПС-6-10К.«Акрос», 2010р.в.; протравлювач камерний ,Супер ПК-20, заводський № 26, 2010р.в.; сівалка УПС-8-02 модерн, заводський № 379-11, 2011р.в.; сівалка УПС-8-02 модерн, заводський № 426-11, 2011р.в.; сепаратор центробіжний зерновий БЦСМ-25, 2010р.в.; Норія 25т12,5м, 2010р.в.; норія 25т 6,5м, 2010р.в.; розкидач мінеральних добрив VICON RO-M-1100, заводський №VN2060001392, 2009р.в.

Місце реєстрації майна: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, буд. 67; Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, буд. 91.

За договором застави №70-13/0001-К/З-2 від 19.02.2013:

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500, державний № 07093ВО, № шасі (кузова, рами) 032078;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500, державний № 07094ВО, № шасі (кузова, рами) 044282;

- трактор колісний Бєларус-892, державний № 11331АР, № шасі (кузова, рами) 90811733;

- трактор колісний Бєларус-892, державний № 12962АР, № шасі (кузова, рами) 90815649;

- трактор колісний Бєларус-892, державний № 12961АР, № шасі (кузова, рами) 89202305;

- навантажувач фронтальний LZ936, державний № 11311АР, № шасі (кузова, рами) 180191;

- сівалка просапна марки Great Plains PD 8070, заводський № 08-05601, 2010р.в.; сівалка просапна марки Great Plains PD 8070, заводський № 08-05602, 2011р.в.;

- трактор колісний марки «NEW HOLLAND» Т8040, р.в. 2008, державний № 07105АР, № шасі (кузова, рами) Z8RW04341.

Місцезнаходження вищенаведеного майна: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 91.

07.07.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Заявою від 20.08.2015 позивач збільшив позовні вимоги. Крім заявлених просить зняти арешт з того ж майна, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постановою ВП №43725320 від 22.09.2014, а також залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.09.2015 збільшення позовних вимог судом прийняті до розгляду, також залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з урахуванням збільшень, при цьому зазначає, що накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», що знаходиться у заставі позивача, неправомірне з огляду на положення ст. ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ст. 24, 26, 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі-2,5 у судові засідання не зявились, відзиви на позовну заяву не надали.

Відповідачі-3,4 з позовними вимогами не згодні, на їх думку позивачем не доказано відсутність у ДВС підстав для звернення стягнення на заставлене майно в порядку дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, відповідачі зазначають, що до позову не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» перед позивачем станом на дату складання позову, а також вартості заставного майна на цю ж дату.

Крім того, враховуючи лише фактор збільшення курсу долару США, ринкова ціна заставного майна могла збільшитись майже вдвічі порівняно з оцінкою, проведеною станом на 26.09.2014.

Відповідачі-3,4 також вважають, що накладений Державною виконавчою службою арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», що є предметом застави, не порушує позивача на отримання коштів, виручених від продажу заставного майна, оскільки позивач є стягувачем-заставодержателем у зведеному виконавчому провадженні, то за умови реалізації цього виконавчого провадження заставного майна, право застави на яке належить позивачу, вилучені від продажу такого майна кошти будуть спрямовані першочергово на задоволення саме його вимог (ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім цього, зазначають, що зняття з арешту із заставного майна призведе до обмеження прав інших кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» (стягувачів у зведеному виконавчому провадженні) задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, якщо обсяг виручених від його реалізації коштів перевищить обсяг існуючих вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс».

Відповідач-6 з позовними вимогами не згодний, свої дії щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження вважає законними та такими що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», манеж просить суд звернути увагу на те, що у зведеному виконавчому провадженні №№43725320 обєднані виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 41 Конституції України та ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

24.01.2013 між ПуАТ «МетаБанк» та ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» було укладено кредитний договір №70-13/0001-К, за яким ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» отримало кредит у сумі 4500000грн строком до 23.01.2014 шляхом надання відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Додатковою угодою № 6 від 24.01.2014 строк користування кредитом було продовжено до 14.10.2014.

Згідно зі ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» за вказаним кредитним договором, між ПуАТ «МетаБанк» та ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», було укладені договір застави №70-13/0001-К/З від 24.01.2013, предметом застави за яким є: транспортні засоби та рухоме майно, які належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», та договір застави 70-13/0001-К/3-2 від 19.02.2013, предметом застави за яким є сільськогосподарська техніка.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У звязку з невиконанням ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» своїх зобовязань за кредитним договором №70-13/0001-К від 24.04.2013 у ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» утворилась прострочена заборгованість перед ПуАТ «МетаБанк»у розмірі 7073262,49грн, яка підтверджена рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/1535/14-и від 12.06.2014.

Як зазначає позивач, ним, в порядку ст. ст. 26, 27, 28, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення заборгованості за кредитом, але його щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави виявилося обмеженим.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, за приписами ст.59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з-під арешту.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47601298 від 07.08.2015, а саме:

- запису № 9 від 04.06.2014 (реєстраційний № 14387486) все рухоме майно боржника арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43561073 від 04.06.2014, винесеної головним державним виконавцем Марчевською О.М. відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ;

- запису № 10 від 04.06.2014 (реєстраційний № 14387542) все рухоме майно боржника арештоване згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43560815 від 04.06.2014, винесеної головним державним виконавцем Марчевською О.М. відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ.

Також, головним державним виконавцем Марчевською О.М. відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43725320 від 04.07.2014, якими на вказане майно також було накладено арешт з метою стягнення заборгованості за виконавчими документами.

Крім того, у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 43725320 головним державним виконавцем Морар М.В. відділу примусового виконання рішень Управління державвної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 22.09.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43725320, якою все рухоме майно боржника було повторно арештоване (запис № 12 згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47601298 від 07.08.2015).

Вказані арешти накладені на виконання:

- наказу № 908/3947/13 від 07.02.2014, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь ПП «Бізон-Тех 2012» суми у розмірі 878296,76грн. (включаючи судовий збір);

- наказу № 908/3870/13 від 03.02.2014, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь ПП «Бізон-Тех 2006» суми у розмірі 925826,10 грн. (включаючи судовий збір);

- наказу № 908/2209/14 від 22.09.2014, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь ПуАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суми у розмірі 964219,83грн. (включаючи судовий збір);

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 сказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом, при цьому обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ТОВ «Агрофірма «Нива-Плюс» та Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції позивачем було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання (вих. № 55-01/12575 від 29.11.2013 та 55-01/3715 від 14.04.2014, вих. №70/7179 від 29.08.2014).

Також, було внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на вказане майно, що підтверджується витягами №42722793 від 02.12.2013 та №43991203 від 14.04.2014.

Відповідно до останнього повідомлення ПуАТ «МетаБанк» вих. №70/7179 від 29.08.2014, ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» запропоновано до 30.09.2014, виконати зобовязання за кредитним договором №70-13/001-К від 24.01.2013 та повідомлено, що у іншому випадку позивач реалізує вказане майно за ціною 4085328грн, яка визначена згідно звіту субєкта оціночної діяльності.

У визначений час до 30.09.2014р., зобов'язання Боржником або іншими обтяжувачами виконані не були.

Вартість заставного майна, визначена суб'єктом оціночної діяльності, склала 4085328грн. і була значно менша, ніж сума вимог АТ «МетаБанк» до Боржника, підтверджена рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/1535/14-ц від 12.06.2014р.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тобто обставини, передбачені вказаною статтею, повністю відсутні.

Відтак, звернення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, а також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державвної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області стягнення на заставне майно АТ «Метабанк» є порушенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст.ст.24, 26, 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, дії державних виконавців щодо подальшого звернення стягнення на майно ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», яке перебуває у заставі АТ «МетаБанк», а також вчинення дій щодо опису та арешту такого майна, є незаконними.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Накладення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, а також державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, арешту на майно, яке перебуває у заставі АТ «МетаБанк», унеможливлює реалізацію законних прав та повноважень Банку, що надані йому як Заставодержателю, зокрема, суттєво обмежує право Заставодержателя на отримання грошових коштів, які можуть бути отримані від реалізації предмета застави.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення ПП «Бізон-Тех 2006», ПП «Бізон-Тех 2012» і Головного управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не приймаються до уваги з викладених підстав.

Судовий збір віднести на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна, переданого товариствам з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» (вул. Леніна, буд. 67, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, 71154, код ЄДРПОУ 32263039) у заставу публічному акціонерному товариству «МетаБанк» (пр. Металургів, буд.30, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, код ЄДРПОУ 20496061), накладений Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (вул. Свободи, буд. 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 35036491) постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43561073 від 04.06.2014, ВП №43560815 від 04.06.2014, ВП №43725320 від 04.07.2014, а також Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, и. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43725320 від 22.09.2014, а саме: