УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"26" вересня 2013 р. Справа № 906/1026/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кудряшової Ю.В.
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Велика Цвіля, Ємільчинський район. Житомирська область)
До: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)
про стягнення 99344,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 99344,59грн. заборгованості, з яких: 94996,00 грн. - основний борг, 4348,59 грн. - 3% річних.
Одночасно позивач просить накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачу в межах ціни позову, тобто на суму 99344,59 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1147,00*1,5=1720,50).
Однак, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку всупереч вищенаведеному позивачем не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та грошові суми в межах суми позову.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Суддя ОСОБА_2
Друк:
1 - в справу
Судове рішення № 51407699, Господарський суд Житомирської області було прийнято 26.09.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 906/1026/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: