УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"26" вересня 2013 р. Справа № 906/1026/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кудряшової Ю.В.
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Велика Цвіля, Ємільчинський район. Житомирська область)
До: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)
про стягнення 99344,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 99344,59грн. заборгованості, з яких: 94996,00 грн. - основний борг, 4348,59 грн. - 3% річних.
Одночасно позивач просить накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачу в межах ціни позову, тобто на суму 99344,59 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1147,00*1,5=1720,50).
Однак, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку всупереч вищенаведеному позивачем не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та грошові суми в межах суми позову.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Суддя ОСОБА_2
Друк:
1 - в справу
The court decision No. 51407699, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 906/1026/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: