Ухвала суду № 51402463, 30.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2014 р.Справа №804/7188/14Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати від ЗАТ «Луганський мясокомбінат» (м. Луганськ, вул. Путилівська, 119) інформацію та її д окументальне підтвердження щодо відвантаження жиру від ЗАТ «Луганський мясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Слайден» (м. Дніпропетровськ, провулок Штабний, б. 1, кв. 82) в період 2009-2011 р.р.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин у справі, необхідно витребувати від ЗАТ «Луганський мясокомбінат» зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 55, 69, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Закритого акціонерного товариства «Луганський мясокомбінат» (м. Луганськ, вул. Путилівська, 119) інформацію та її документальне підтвердження щодо відвантаження жиру від ЗАТ «Луганський мясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Слайден» (м. Дніпропетровськ, провулок Штабний, б. 1, кв. 82) в період 2009-2011 р.р.

Витребувані докази та відомості необхідно надати до судового засідання, яке призначено на 14 серпня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5.

Розяснити Закритому акціонерному товариству «Луганський мясокомбінат» про можливість виконання ухвали суду, зокрема, шляхом надсилання належним чином завірених витребуваних доказів на електронну адресу суду suddya_vlasenko@ukr.net.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1