Ухвала суду № 51394586, 28.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2012 р.2а/0470/3537/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

16 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 по визнанню правочинів «нікчемними», а також визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо складання акту № 82/23-2/35044256 від 17.01.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Агростройперспектива»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року" в частині визнання правочинів нікчемними за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, укладених ТОВ «Агростройперспектива»з контрагентами, задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (ОСОБА_2 як голови ліквідаційної комісії), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Всупереч вказаній нормі, у адміністративному позові не зазначено дати його підписання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Проте, в порушення зазначених норм, позивачем у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача 1 та відповідача 2, та якими саме їх діями або рішеннями порушені права позивача.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 квітня 2012 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов (щодо призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії); приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом обґрунтування, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача 1 та відповідача 2, та якими саме діями або рішеннями відповідачів порушені права позивача), шляхом викладення її тексту в новій редакції, з наданням примірників позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів, та із зазначенням дати її підписання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна