Ухвала суду № 51393916, 05.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 квітня 2011року м.Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0014101502/0 від 02.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 552190грн. 51коп.

Також, до позовної заяви позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано тим, що позивач подав 20.09.2010р. до податкового органу декларацію з ПДВ за серпень 2010р., про що був складений акт №5402/152/34315413, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №№0014101502/0 від 02.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 552190грн. 51коп.

Як зазначає позивач, про існування акту складеного за результатами невиїзної документальної перевірки №5402/152/34315413, на підставі якого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення - рішення №№0014101502/0 від 02.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 552190грн. 51коп., дізнався лише 09.11.2010р., після звернення з поточних питань до податкового органу.

Отже, на думку позивача, строк подання даного адміністративного позову був пропущений через настання звітного періоду, у зв'язку з чим усі співробітники ТОВ «К.А.Р.Т»були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, якому було доручено готувати позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0014101502/0 від 02.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 552190грн. 51коп. Також, позивач вважає настання звітного періоду та відрядження юриста поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т»про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Р.Т.»про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 20.04.11 о 16:30 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля,4, зал судового засідання №12.

Запропонувати позивачу надати до суду обґрунтування щодо поважності причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Копію ухвали надіслати на адресу осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

Згідно з ч.2 ст.102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова