Ухвала суду № 51393634, 23.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

23 вересня 2015 року 804/14130/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

1. Визнати неправомірними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 10.05.2012 р. та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 10.05.2012 р.;

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.08.2015 р. №Ф-1178/85 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про сплату недоїмки в сумі 51389,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23.09.2015 р. о 11:30 год.

23.09.2015 р. позивачем подано клопотання про об'єднання даної справи та справи №804/14302/15 (суддя Рябчук О.С.) в одне провадження.

Розглянувши долучені до матеріалів справи докази, суд у порядку ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість розгляду заявленого клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Об'єднання позовних вимог має сприяти досягненню процесуальної економії та перешкоджати ухваленню судом різних рішень у подібних справах.

Судом встановлено, що предметом даного позову є оскарження вимоги про сплату недоїмки, підставою для складення якої слугував Акт про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року № 114/17.01/НОМЕР_1 від 04.08.2015 р.

Позивач вказав, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Рябчук О.С.) 15.09.2015 р. було відкрите провадження в адміністративній справі № 804/14302/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, предметом оскарження якого є податкове повідомлення - рішення від 19.08.2015 р. про нарахування суми грошового зобов'язання та штрафних санкцій, підставою для складення якого є вищевказаний Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 114/17.01/НОМЕР_1 від 04.08.2015 р.

Вирішуючи питання однорідності позовних вимог слід виходити з того, що адміністративний позов складається з елементів, які визначають характер захисту і напрямок дослідження справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що у відповідності до норм Податкового кодексу України вимога про сплату боргу та податкове повідомлення-рішення є різними за суттю та правовою природою рішеннями суб'єкта владних повноважень. Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 114/17.01/НОМЕР_1 від 04.08.2015 р., висновки якого слугували підставою для визначення грошового зобов'язання платника податків шляхом складання вимоги про сплату боргу та податкового повідомлення-рішення не свідчить про однорідність позовних вимог.

Отже предмети оскарження справ №804/14130/15 та №804/14302/15 не є подібними, позовні вимоги не є однорідними.

В контексті заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного розгляду та вирішення справ по суті, докази та матеріали адміністративних справ №804/14130/15 та №804/14302/15 повинні досліджуватися в окремих провадженнях, а відтак право суду на об'єднання вказаних позовів не буде доцільним.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваЗ оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун