Рішення № 513898, 20.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

_______________________________

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел/факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«20»липня 2006р. справа № 1/117

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест", код ЄДРПОУ 09809192, вул. Преображенська 2, м. Чернігів,14000

Відповідач:Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 319829,27 грн.

суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Міняйло В. О. - в. о. голови правління

Позивача: Майборода О. М. дов. від 02.02.2006, представник

Відповідача: ОСОБА_2 дов. від 08.07.2006, представник

Рішення  прийнято після перерв, що оголошувались в судовому засіданні 11.07.06, 14.07.06, 17.07.06 згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення 319829 грн.27 коп. вартості поліпшень орендованого нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2.

При цьому позивач посилається на те, що поліпшення були здійснені за попереднім погодженням з відповідачем, відповідно до умов договору оренди і затвердженим ним (відповідачем) кошторисом.

Доповненням до позовної заяви від 17.07.06 позивач уточнив суму позову, яка становить 311676 грн.

Ухвалою суду від 04.07.06 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а в частині накладення арешту на нежитлове приміщення відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідач проти позовних вимог заперечує і просить в позові відмовити виходячи з наступного:

- позивач взяв на себе всі витрати, пов'язані з приведенням об'єкта оренди до параметрів, необхідних для діяльності банківської установи;

- без погодження з орендарем передав приміщення в суборенду;

-переобладнання здійснено всупереч проектно-кошторисної документації;

- використані позивачем конструкції є від'ємними.

Відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЧРУ “Приватбанк”.

Вказане клопотання судом було відхилено, так як було заявлено без наведення будь-яких обгрунтувань.

З аналогічних мотивів було відхилено усне клопотання представника відповідача про призначення судово- будівельної експертизи.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують проведення робіт по поліпшенню орендованого нежитлового приміщення, яке було судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, що мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Між суб'єктом підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_1 (далі- орендодавець) та ВАТ АБ “Приватінвест” (далі- орендар) 29.12.03 укладено договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 398,6 кв. м. Вказане приміщення орендодавцем передано орендарю за актом приймання -передачі від 29.12.03.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що метою договору оренди є розміщення банківської установи орендаря для здійснення банківської діяльності у відповідності із Статутом АБ “Приватінвест”.

Умовами договору, п. 8.1. сторони передбачили, що для приведення об'єкта оренди і орендованих приміщень до технічних параметрів, необхідних для діяльності банківської установи, потрібно виконати роботи по перебудові та переобладнанню приміщень, що орендуються. Пункт 6.7 договору передбачає, що перебудова, прибудова, переобладнання об'єкта оренди і прибудинкової території може здійснюватись орендарем за наявності дозволу відповідних органів влади та орендодавця.

Замовником по виконанню робіт по переобладнанню об'єкта оренди сторони в договорі визначили орендаря.

Наявний в матеріалах справи (а.с. 13) кошторис витрат по переобладнанню приміщення АДРЕСА_2, затверджений заступником голови правління -директором ЧРУ АБ “Приватінвест” ОСОБА_1 та погоджений з СПД ОСОБА_1 свідчить про надання письмового погодження на здійснення поліпшень орендованого майна.

Відповідно до зазначеного кошторису вартість витрат становить 311676 грн.

Позивачем надано суду докази проведення робіт по поліпшенню орендованого майна, зокрема, договори підряду на виконання робіт, поставку обладнання, матеріалів, виготовлення технічної документації і таке інше. Крім того, ним надано докази перерахування коштів постачальникам та підрядним організаціям на суму позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини або заперечення, на які вона посилається.

Відповідач не надав суду ніяких доказів в підтвердження своїх заперечень.

Згідно до ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості понесених витрат, або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, тобто право вибору порядку відшкодування вартості понесених витрат по здійсненню поліпшень належить орендарю, позивачу по справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 778 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рах. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ АБ “Приватінвест” (м. Чернігів, вул. Преображенська, 2 , кор/рах 32007153201 в облуправлінні НБУ в Чернігівській обл., код 09809192) 311676 грн. вартості здійснених поліпшень, 3116 грн. 76 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя В.І.Шестак