Ухвала суду № 513891, 13.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/215а "13" грудня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Коленченка О.О. (довіреність №16-06/06 від 16.06.2006р.),

відповідача Рубан Т.В. (довіреність №15797/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Роговець І.Г. (довіреність №116034/10/10-010 від 03.06.2006р.),

Бугай О.В. (довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

клопотання відповідача про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 13.12.2006р. представником відповідача, з посиланням на ст. 85 КАС України, подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилається на те, що висновок експерта №174ц від 29.08.2006р. є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України, а саме: п.п.7.7.2 п.7.2, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а також викликає сумнів у його правильності. Представник відповідача зазначає, що висновок експерта №174ц від 29.08.2006р. викладений нечітко, він носить неконкретний характер.

Представник позивача не заперечує стосовно даного клопотання представника відповідача, проте зазначає, що, на його думку, за тих обставин, на які посилається відповідач, а також те, що відповідачем запропоновано інше коло питань, ніж ті, на які дані відповіді експертом, має призначатись додаткова експертиза, а не повторна.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2006р. №0001842320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2005р. та січень 2006р., за результатами якої складено акт №162/23/32711482 від 18.05.2006р.

Як вбачається з акту від 18.05.2006р., перевіркою встановлено:

- відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. ТОВ “Чернігівтекс” не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

- на порушення п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Чернігівтек “ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн.;

- за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн., що повязано з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 07.07.2006р. судом була призначена у справі судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за грудень 2005 року в розмірі 696619 грн., за січень 2006 року в сумі 20834 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту по податку на додану вартість, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальника таких товарів в розмірі 696619 грн. та 2773 грн.?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковим деклараціям ТОВ “Чернігівтекс” за грудень 2005р. та січень 2006 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки від 18.05.2006р. №162/23/32711482 ДПІ у м. Чернігові завищення ТОВ “Чернігівтекс” заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2005 р. на суму 696109 грн. та за січень 2006р. на суму 2773 грн.?

Чернігівським відділенням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до суду Висновок експерта №174ц судово –бухгалтерської експертизи за матеріалами господарської справи №6/215а, складений 29.08.2006р. судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Гончаренко Валентиною Андріївною.

Згідно ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи приписи ст. 85 КАС України, пояснення представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи, але не повторної, а додаткової.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 85, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (не Гончаренко В.А.) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується нормативно та документально відображення суми збільшення бюджетного відшкодування до декларації ТОВ “Чернігівтекс” за грудень 2005 року в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2005 року, поданій у квітні 2006 року у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за інші періоди?

- Чи підтверджується документально та нормативно відображення суми збільшення бюджетного відшкодування по декларації ТОВ “Чернігівтекс” за січень 2006 року в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2006 року, поданому у квітні 2006 року у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за інші періоди?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за листопад 2005 року, відображена в Розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2005 року?

- Чи підтверджується нормативно та документально сума податкового кредиту ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за грудень 2005 року, відображена в Розрахунку бюджетного відшкодування за січень 2006 року?

- Чи підтверджується нормативно травень, як звітний період для подання уточнюючого розрахунку ТОВ “Чернігівтекс” у квітні 2006 року згідно вимог чинного законодавства?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту перевірки №162/23/32711482 від 18.05.2006р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ “Чернігівтекс”?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/215а у кількості 2 (двох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме додаткову судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача –Державну податкову інспекцію у місті Чернігові, зобов‘язавши її оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До одержання результатів додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна