Ухвала суду № 513890, 13.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/216а "13" грудня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Коленченко О.О. (довіреність №16-06/06 від 16.06.2006р.),

відповідача Рубан Т.В. (довіреність №15798/10/10-010 від 30.06.2006р.),

Роговець І.Г. (довіреність №16033/10/10-010 від 03.06.2006р.),

Бугай О.В. (довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

клопотання відповідача про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 13.12.2006р. представником позивача, з посиланням на ст. 85 КАС України, подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача посилається на те, що висновок експерта №175ц від 29.08.2006р. є необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України, а саме: п.п.7.7.2 п.7.2, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а також викликає сумнів у його правильності. Представник відповідача зазначає, що висновок експерта №175ц від 29.08.2006р. викладений нечітко, він носить неконкретний характер.

Представник позивача не заперечує стосовно даного клопотання представника відповідача, проте зазначає, що, на його думку, за тих обставин, на які посилається відповідач, а також те, що відповідачем запропоновано інше коло питань, ніж ті, на які дані відповіді експертом, має призначатись додаткова експертиза, а не повторна.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2005р., за результатами якої складено акт №398/23/32711482 від 07.06.2006р.

Як вбачається з акту від 07.06.2006р., перевіркою встановлено:

- перевіркою підтверджено заявлену ТОВ “Черніговтекс” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2005р. в сумі 26825 грн.;

- в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та в порушення п.п.5.12 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” ( у редакції наказу ДПА України від 15.06.05р. №213) ТОВ “Чернігівтек “ завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на суму 1 636 316 грн.;

- сума 1 636 316 грн. не підлягає відшкодуванню, а переноситься у рядок 26 Декларації з ПДВ як залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 07.07.2006р. судом була призначена у справі судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

. На вирішення експертизи були поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за липень 2005 року ?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума податкового кредиту по податку на додану вартість, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів в розмірі 1 663 141 грн.?

- В якому розмірі документально та нормативно підтверджуються сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковим деклараціям ТОВ “Чернігівтекс” за липень 2005р.?

- Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки від 07.06.2006р. №398/23/32711482 ДПІ у м. Чернігові завищення ТОВ “Чернігівтекс” заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2005 р. на суму 1 636 316 грн.?

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено до суду Висновок експерта №175ц судово–бухгалтерської експертизи за матеріалами господарської справи №6/216а, складений 29.08.2006р. судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Гончаренко Валентиною Андріївною.

Згідно ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи приписи ст. 85 КАС України, пояснення представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи, але не повторної, а додаткової.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 85, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (не Гончаренко В.А.) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно місяць червень 2005 року попереднім періодом для заявлення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2005 р. ?

- Чи підтверджується документально та нормативно сума бюджетного відшкодування ТОВ “Чернігівтекс” по податку на додану вартість за липень 2005 року, з урахуванням оплати податкового кредиту попереднього податкового періоду (червень 2005 року) в розмірі 26824,53 грн.?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки від 07.06.2006р. №398/23/32711482 ДПІ у м. Чернігові про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ “Чернігівтекс” ?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/216а у кількості 2 (двох) томів направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме додаткову судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті додаткової експертизи покласти на відповідача –Державну податкову інспекцію у місті Чернігові, зобов‘язавши її оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна