Рішення № 51387830, 11.06.2015, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/227/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк", про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк", про розірвання договору кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року.

У ході судового розгляду, 31.03.2015 року Позивачка подала до суду додаткову позовну заяву з уточнюючими позовними вимогами, в якій просила розірвати договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року та договір іпотеки від 02 вересня 2008 року, укладений між нею та Гайворонським відділенням №430 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" Гончарук Н.Ф.

У ході судового розгляду 16 квітня 2015 року було задоволено клопотання про заміну неналежного відповідача Гайворонське відділення № 430 на належного - ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки Гайворонське відділення №430 не є юридичною особою, філією або представництвом, а є структурною одиницею ПАТ "Укрсоцбанк", та не наділено цивільною правосуб"єктністю, тому не може бути стороною в цивільному процесі.

У ході судового розгляду, 21.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з додатковими позовними вимогами, у якій просила зобов'язати ПАТ АК «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року, укладеному між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Гайворонського відділення № 430 Гончарук Наталії Федорівни з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме 10 лютого 2015 року, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою:АДРЕСА_1, місто Гайворон, Кіровоградська область.

В обгрунтування позовних вимог Позивачка зазначила, що 02 вересня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", в особі начальника Гайворонського відділення № 430 Гончарук Наталії Федорівни було укладено договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року на отримання споживчого кредиту в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) доларів США, по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.), зі сплатою 14,5% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року (останній платіж - вересень 2018 року), тобто термін дії договору 10 років.

В це й же день було укладено з Кредитором Договір іпотеки, згідно якого, в якості забезпечення зобов'язань за Договором кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року предметом застави є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 місто Гайворон Кіровоградської області та належить Позивачу на праві приватної власності, заставною вартістю 319705 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату уладення договору (за 100 доларів США = 484,7 грн.) еквівалентно сумі 65959,15 доларів США .

Позивачка зазначає, що з жовтня 2008 року нею своєчасно сплачувалися кредитні кошти, а іноді, по можливості, сплачувалися і наперед. У зв"язку зі зміною курсу долара в період 2014-2015 р.р. вона неодноразово зверталась до банку з питанням щодо реструктуризації боргу, однак отримувала відмову зі сторони відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом, оскільки вважає, що кредит нею повністю погашений.

Ставлячи у позовній заяві питання про розірвання зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 посилається на ст.652 ЦК України, зазначаючи, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, та вважає, що істотними умовами є:

- на момент укладення договору в Україні була стабільна заробітна плата та стабільні ціни на продукти і товари, кредит їй було надано по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.) зі сплатою 14,5% річних. В період 2014-2015 р.р. курс долара значно змінився, рівень життя знизився, змінилась політична та економічна ситуація в країні, що пов"язано з подіями на майдані, анексією Криму, військовими діями на Луганщині та Донбасі. Окрім того, згідно довідки банку від 23.02.2015 року, замість договірної процентної ставки 14,5%, нараховується процентна ставка 15%, що є порушенням умов договору.

Разом з вимогою розірвання кредитного договору, Позивачка ставить питання і про розірвання Договору іпотеки, оскільки Договір іпотеки є похідним від Договору кредиту і залежить в повній мірі від цього Договору.

Також у позовній заяві з додатковими позовними вимогами, ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року, з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме з 10 лютого 2015 року, та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою:АДРЕСА_1, місто Гайворон, Кіровоградська область.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між Позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", в особі начальника Гайворонського відділення № 430 Гончарук Наталії Федорівни було укладено договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року та договір іпотеки від 02 вересня 2008 року, згідно якого Позивачка отримала споживчий кредит в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) доларів США, по курсу НБУ (100 доларів США - 484,7 грн.), зі сплатою 14,5% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з жовтня 2008 року (останній платіж - вересень 2018 року), тобто термін дії договору 10 років. Позивачкою щомісячно, з моменту підписання договору і по лютий 2015 року, сплачувались кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, та, за її підрахунками, вона сплатила борг по кредиту та проценти.

У відповідності до п.2.7 Договору кредиту У разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом, що визначена у п.п.1.1. цього Договору. При цьому, пунктом 2.7.1 Договору передбачено, що про намір змінити розмір процентів та/або комісій Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальнику не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до дати початку їх введення, а також надати Позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору.

Виходячи з розрахунку згідно довідки банку від 23.02.2015 року, замість договірної процентної ставки 14,5%, Позивачці нараховується процентна ставка 15%, що є порушенням умов договору. Про зміну розміру процентної ставки Відповідач не повідомив ОСОБА_1 у порядку, визначеному договором.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зважаючи на приписи ст.652 ЦК України, невиконання Відповідачем п.2.7.1 Кредитного договору та на зміну політичної та економічної ситуації в країні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі. Окрім того, Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позовних вимог не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.ст. 74, 88, 174, 212 -215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір кредиту № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року та договір іпотеки від 02 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Гайворонським відділенням №430 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" Гончарук Н.Ф.

2. Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» зупинити нарахування відсотків, пені, штрафу по кредитному договору № 430/081Ф01 від 02 вересня 2008 року, з моменту останньої оплати по квитанціям, а саме 10 лютого 2015 року.

3. Виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 02.09.2008 року, а саме жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, м.Гайворон, Кіровоградська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. В. Терновенко