Ухвала суду № 51386457, 22.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.11.2013

Справа №2-п/489/72/13

УХВАЛА

22 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 р. ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2/489/2159/2013 р., посилаючись про те, що рішення суду отримав лише 11 вересня 2013р., при тому, що його копія направлена йому 03 вересня 2013р. З даним рішенням не погоджується, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з тим, що за зазначеною в рішенні суду адресою не проживає, суд не прийняв до уваги тих обставин, що насправді позивачка та їх діти проживають разом з ним, і перебувають на його утриманні, а сам він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

В судове засідання заявник не зявився, про час місце розгляду справи повідомлени й.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала, пояснила, що до 2012 року позивачка ОСОБА_2 разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживали у належній їй квартирі АДРЕСА_1. Однак, в звязку з тяжким матеріальним становищем, вимушена була переїхати до батька дітей ОСОБА_1, у с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу для того, щоб здавати квартиру в оренду, а отримані кошти витрачати на дітей. Крім того, в м. Хмельницькому проходить курси підготовки за професією Оператор котельні для можливості працевлаштування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, встановив наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають разом зі своєю матірю за місцем реєстрації їх батька ОСОБА_1 у с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, по вул. Затонського, 11.

Підставами перегляду ОСОБА_1 вважає, відповідно до змісту заяви те, що діти знаходиться на його утриманні, а позивачка не працює і дітей не забезпечує. Проте, обґрунтованих доводів на те, що, що заявник надає дітям матеріальну допомогу останнім не наведено.

І навпаки, доводи представника позивачки підтверджені належними доказами, зокрема копією договору оренди квартири, довідки про проходження курсів (а.с. 45,48).

Процесуальні порушення самі по собі підставою для скасування заочного рішення бути не можуть.

За такого заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Заочне рішення після залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький