Ухвала суду № 51386242, 09.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/864/15-к

Номер провадження 1-кс/404/168/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Ремез О.Ю., слідчого Філатьєва В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12015120020000965, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера за вислугою років, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців і неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому 08.02.2015 року вручено повідомлення про підозру у тому, що він 07.02.2015 року, приблизно о 21:35 годин у стані алкогольного сп'яніння, поруч з будинком № 81 по улиці Родімцева в місті Кіровограді, яке є громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з мисливської рушниці ТОЗ34ЕР 85 № 29042, зробив два постріли у напрямку будівлі магазину «Гастроном», який розташований на перехресті вулиць Родімцева та Ялтинська, в місті Кіровограді, де у торгівельному залі, на момент пострілів, знаходились люди.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, не перешкоджав слідству, відсутні ризики невиконання ним процесуальних обовязків, має родину, місце проживання, позитивно характеризується.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів огляду місця подій, результати протоколів допиту свідків і речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисними, тяжким, посягає на суспільні інтереси проти існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, шкоду не відшкодував, вибачення не попросив, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, із використанням вогнепальної зброї, у напрямку де перебували люди. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, а також чітко визначеного місця роботи. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у злочині в стані алкогольного спяніння. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до семи років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись у громадському місті, внаслідок неправильного сприйняття подій, так-як вважав що в магазині викрали його рюкзак, що свідчить про ігнорування ним загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права на мирне вирішення конфліктів. На момент розгляду клопотання, останній не виявляє ознак каяття. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1, які полягали у тому, що вчинивши дії, по яким йому предявлена підозра, ОСОБА_1 перешкоджав його затриманню очевидцями злочину, тобто намагався переховуватися від органу досудового розслідування, та приховував речові докази. Фактично був затриманий поза місцем вчинення інкримінованого злочину, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав органу досудового розслідування не бажав припинення і розкриття злочину. Також у судовому засіданні підозрюваний підтвердив вживання ним алкогольних напоїв, що документально підтверджено результатами медичного освідоцтва особи, тому може допустити неявки до слідчого і в суд.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд через : посилання у його свідченнях на страждання на амнезію, та зловживання алкогольними напоями. Через це буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки мирним шляхом конфлікт не вирішений, а сама ситуація виникла через хибне сприйняття реальності (нікчемний привід) самим підозрюваним, який безпідставно обвинувачував працівників магазину у викраденні рюкзака, хоча насправді рюкзак знаходився у домі ОСОБА_1 Сукупність хворобливого стану, вживання ним алкоголю, схильність до агресивної поведінки у поєднанні із застосуванням зброї, стане передумовою для продовження чи вчинення нового злочину, а відтак і затягування розгляду кримінального провадження, отже значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків та ускладнить виклик підозрюваного. З метою відстоювання обраної ним по правової позиції по справі, та схильності до агресивної поведінки, здатен впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні: пострілів по будівлі магазину, жодна особа не визнана по цьому провадженню в якості потерпілого, тобто сторона обвинувачення не повязує дії підозрюваного із погрозою застосуванням насильства, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 родини і позитивної характеристики не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Захворювання на такі ймовірні хвороби, як: амнезія і алкоголізм, навпаки збільшує наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (22 годин 00 хвилин 07.02.2015 року) коли ОСОБА_1, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був прослідувати в приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 00 хвилин 07.04.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 07.02.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 22 годині 00 хвилин 07.04.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4