Вирок № 51386016, 19.02.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2861/13-к

Провадження по справі 1-кп/305/30/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Сідей В.В.

представника потерпілих - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_1 гр-на України, одруженого, приватного підприємця, не військовозобов'язаного, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 жовтня 2013 року біля 19 годин 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в смт. Великий Бичків по вул. Борканюка, навпроти будинку № 48, Рахівського району, Закарпатської області, грубо порушивши правила дорожнього руху України (надалі правила), що призвело до скоєння ДТП, при слідуючих обставинах.

При цьому водій - обвинувачений ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» правил, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому чи стомленому стані, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Окрім того, п. 1.2 Правил в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 також порушив п. 12.1 правил, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, коли водій повинен врахувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролю його руху та безпечно керувати ним.

Також порушено обвинуваченим п. 12.3 правил - коли у разі небезпеки для руху або перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; та п. 14.6 правил, яким обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 правил, коли під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Зазначені вимоги правил водій - ОСОБА_2 порушив, коли при проїзді пішоходного переходу перевищивши допустиму швидкість, їдучи зі швидкістю 60 км/год., безпричинно виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на велосипедистку - ОСОБА_4, яка їхала в зустрічному напрямку, після чого раптово здійснив маневр вправо де на краю протилежної частини дороги, здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_5.

Внаслідок вказаної ДТП, потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом лівої скроневої та чолової кісток, решітчастої кістки, фронтального відростка, скулової кістки зліва, множинні садна обличчя, що відображені у висновку суд. медичної експертизи № 512 від 23.10.2013 року. (а.с. 69-73).

Потерпілий ОСОБА_5 внаслідок автоаварії отримав множинні садна обличчя, відкриту черепно-мозкову травму, перелом лобної кістки та кісток основи черепа, забій головного мозку, субдуральну гематому, перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, перебуваючи на лікуванні у Рахівській ЦРЛ, що стверджено у висновку суд. мед. експертизи № 459 від 14.11.2013 року (а.с. 75-76).

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні повністю визнав у межах пред'явленого йому обвинувачення та показав суду.

22 жовтня 2013 року, близько 19 годин 20 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «Toyota Prado 2.7», д/н НОМЕР_1, їдучи зі швидкістю біля 60 км/год. не впоравшись з керуванням проїжджаючи смт. Великий Бичків по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив наїзд на двох потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер в лікарні від отриманих травм, а потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Розкаюється у скоєному, сприяв у лікуванні потерпілих, завдану своїми діями матеріальну шкоду відшкодував у добровільному порядку, просив суворо його не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.

Судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі по справі звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинуваченого в даному провадженні не заявляють.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у своїй сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та завдало тяжке тілесне ушкодження.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази: уламок фари, уламок скла, три мобільні телефони «Нокіа-1600», «Нокіа-1280», «Нокіа 2230 С-2», 5 ключів від замків закордонний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу, слід передати з кімнати для зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, як законному власнику, а шапку, що належить ОСОБА_5, слід передати його батькові - ОСОБА_5

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу його, та суспільну небезпеку, поведінку його після скоєння кримінального правопорушення.

Пом'якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_2 є те, що він раніше не судимий, вину свою у скоєнні кримінальне правопорушення повністю визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується займається суспільно корисною працею, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, та надав матеріальну допомогу сім'ям потерпілих внаслідок чого по справі не заявлено позовних вимог до ОСОБА_2

Як обтяжуючу вину обставину у відношенні ОСОБА_2 суд вважає, те що дане кримінальне правопорушення ним скоєно у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини у своїй сукупності те, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля під час скоєння ним ДТП у нетверезому стані, тому ця обставина дає суду підстави для позбавлення його права керувати транспортними засобами. Грошову заставу в сумі 23 000 грн., по вступу вироку в законну силу слід повернути заставодавцю.

Враховуючи дані по справі у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 можливо обрати покарання у вигляді позбавлення волі, з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням від призначеного основного покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, та із застосуванням вимог, що передбачені ст. 76 КК України. Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від основного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років він не скоїть нового злочину, і виконає вимоги, що передбачені ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

У разі набуття вироком законної сили грошову заставу в сумі 23 000 тисячі гривень що знаходяться на спеціальному рахунку в ТУ ДСА України в Закарпатській області р/р37313018000422 ГУДКС України в Закарпатській області код 26213408 МФО 812016 - слід повернути ОСОБА_2, як заставодавцю.

Речові докази: уламок фари, уламок скла, три мобільні телефони «Нокіа-1600», «Нокіа-1280», «Нокіа 2230 С-2», 5 ключів від замків закордонний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу, слід передати з кімнати для зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, як законному власнику, а шапку, що належить ОСОБА_5, слід передати його батькові - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його оголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук