Вирок № 51385912, 27.12.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/210/2011

Номер провадження№1/709/14/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю прокурора Сич Х.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Калуського районного суду Івано-Франківської області та 30.07.2007 року умовно достроково звільненого від відбування основного покарання

у скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.3, ст. 308 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 06.06.2000 року, близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, вибивши вхідні двері, проникли у вагончик встановлений в с. Лаб, округ Малакці на земельній ділянці № 833 та 834 Словацької Республіки (дослівно, з матеріалів кримінальної справи наданої правоохоронними органами Словацької Республіки), де тимчасово проживав громадянин України ОСОБА_5, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_5, із застосуванням насильства, небезпечного в момент спричинення, у вигляді нанесення ОСОБА_5 ударів палицями та ногами по різним частинам тіла та голові, кололи кухонним ножем, погрожували йому пістолетом, під час чого відібрали у ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в сумі 897 доларів США, що в перерахунку на гривню України становить 4 тисячі 877 гривень 80 копійок, та 7 тисяч Словацьких крон, що в перерахунку на гривню України становить 821 гривню 10 копійок, на загальну суму 5 тисяч 698 гривень 90 копійок та відеорекодер невстановленої марки та вартості. Внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 через певний час помер.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 06.06.2000 року, близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою з громадянами України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, та невстановленою слідством особою, під час розбійного нападу на ОСОБА_5, умисно спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження. При зовнішньому огляді трупа, було встановлено рвано-дроблену рану та осколочний перелом носу, дві рвано-дроблені рани правої брови, дві рвано-дроблені рани верхньої губи, багаточислені подряпини та синці лиця, рвано-дроблені рани та синці волосяної частини голови та лобу, рвано-дроблену рану правої вушної раковини, різані рани обох вушних раковин. На шиї було встановлено подряпину, синці та колото-різану поверхневу рану шкіри та під шкіри. На грудній клітця, животі та спині синці та подряпини шкіри. На верхніх кінцівках було встановлено подряпини та синці плечей, подряпини та синці рук, обохсторонньо на передпліччях встановлено обширні площі синців, перелом лівої ліктьової кістки, перелом 4 запястної кістки та верхнього суставу 4 пальця лівої руки, подряпину та рвано-дроблену рану лівого ліктя. На нижніх кінцівках були встановлені багаточислені синці, особливо в області колін, рвано-дроблені рани правого коліна та лівої бедрової кістки, дві колоті рани лівого стегна, різану рану лівого стегна, колоту рану бедрової кістки. При внутрішньому огляді трупа було встановлено осколочний перелом свода зправа в лобно-височній області, перелом основи черепа в передній та середній черепній ямі, синець черепних покровів, крововилив під тверду та мякі оболонки мозку, роздроблення тімяних та височних доль мозку, набряк мозку. Було встановлено затікання крові у трахею, перелом 10-го ребра зправа. Гістологічним обстеженням взірців тканин органів на мозку було встановлено набряк біля клітин та судин, місцями з виливом плазми та присутніми червоними кровяними тільцями, очами роздроблення та кровотечі тканин без вилуження червоних кровяних тілець, на легенях хронічне запалення бронхів, в деяких місцях з компенсаційним міхуровим, застій крові в судинах. На серцевому мязі окремі дрібні язвочки, збільшення жирових клітин, на печінці збільшення зєднувальної тканини т.з.в. портобілярних просторів, ожиріння клітин, застій крові. На нирці було встановлено застій крові, окрема відмова гломерулів, клітини верхніх відвідних каналів опухлі до розпаду; - повторний удар предметом (-ами) поранення викликав струс мозку, очагове роздроблення мозку, розрив судин між оболонками, кровотечу під тверду та мякі оболонки мозку. Настання набряку мозку привело до стиснення мозку в закритій кістково-черепній коробці-порожнині, здавлення продовження спинного мозку та мозочку у великий потиличний отвір та відмову життєво важливих центрів мозку безпосередньо до смерті. Характер та локалізація поранень, виявлених при розтині трупа ОСОБА_5 згідно судово медичної експертизи № 408 від 23.09.2011 року, випливає що: - на лицьову та волосяну частини голови повторюючись дуже велику кількість разів діяв тупогранний предмет меншої площини зіткнення, в різних напрямках, найчастіше в передньо-задньому. Середньої та великої сили та швидкості і вів до виникнення багато чисельних рвано-дроблених ран, подряпин, синців, перелому носа, лицьової кістки зправа, верхньої щелепи зліва, перелому склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонки мозку, до роздроблення мозку; - на передню площину шиї діяв тупогранний предмет малої сили та швидкості, вів до виникнення подряпини та синця; - на область лівої площини шиї діяв гострий колото-ріжучий інструмент малої сили та швидкості в напрямку косо зверху зліва і вів до виникнення колотої рани та колотого каналу довжиною 1, 5 см; - на обидві вушні раковини діяв гострий, ріжучий або колото-ріжучий інструмент головним чином тягнучись, малої сили і вів до виникнення поверхневих різаних ран вушних раковин; - на область грудної клітини, живота та спини діяв тупий або тупогранний інструмент повторюючись і вів до виникнення синців, подряпин та перелому 10-го ребра зправа; - на область верхніх кінцівок, плечей, передпліч, рук діяв повторюючись велику кількість разів тупогранний інструмент середньої та великої сили та швидкості і вів до виникнення обширних синців. До виникнення осколочного перелому лівої ліктьової кістки, запястної кістки та 4 суставу пальця лівої руки; - на область нижніх кінцівок повторюючись діяв тупогранний предмет меншої та середньої сили та швидкості в різних напрямках і вів до виникнення синців, рвано-дроблених ран та подряпин; - на область лівого стегна діяв гострий колото-ріжучий предмет зліва косо знизу вверх середньої сили та швидкості і вів до виникнення колотих ран лівого стегна, тягнучись на поверхні шкіри і до поверхневої різаної рани лівого стегна та бердової кістки. На область передньої площини правої бердової кістки діяв подібний предмет в напрямку зпереду назад і вів до виникнення колотої рани. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, що привело до набряку та ущемлення речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті його, через певний час після спричинення йому вище вказаних тілесних ушкоджень.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим 17 листопада 2003 року, Калуським міським судом Івано-Франківської області, за ст.296 ч. 4 та с. 121 ч. 1 КК України, до шести років позбавлення волі, будучи умовно достроково звільнений (30.07.2007 року) від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, знову скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, 09.10.2007 року, приблизно о 20.30 годині, в барі Рахівщина, що розташований за адресою м. Рахів, вул. Попенка №23, в якому на той час були відвідувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно, порушуючи громадський порядок, розпочав сварку з персоналом бару, зокрема офіціантом ОСОБА_8, яку ображав нецензурною лайкою, і відвідувачем бару ОСОБА_6, який зробив ОСОБА_2 зауваження, про неприпустимість образ в адресу ОСОБА_8, після чого ОСОБА_2 втягнув ОСОБА_6 в штовханину, внаслідок чого, було пошкоджено устаткування бару, а саме, плафон настінного світильника, і продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 невстановленим слідством гострим предметом, наніс удар ОСОБА_6 в ліву сідницю. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої сідниці, які потягнули за собою розлад здоров'я на строк до 6 днів, які за цими ознаками відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Окрім того, внаслідок дій ОСОБА_2, було припинено роботу бару, що перешкодило відпочинку відвідувачів бару ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, в ніч на 23 липня 2011 року, з метою викрадення наркотичних засобів, шляхом вільного доступу зайшов на подвіря будинку 46, по вул. Гагаріна, в м. Рахів, де проживає ОСОБА_9, звідки з належного їй городу викрав 29 сиро-ростучих рослин, що мають ботанічні ознаки рослини маку, які містять алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом (маковою-соломкою) обіг якого заборонено, згідно з переліком затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, маса макової соломки в перерахунку на суху речовину становила 369,9 г.

Крім того, 23.07.2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, працівниками міліції, під час проведення операції «Мак-2011», біля підїзду будинку № 21, по вул. Горького, в м. Рахів, у підсудного ОСОБА_2, у носимій безпосередньо при собі власній господарській сумці, було виявлено та вилучено 174 свіжо зрубані стебла рослин, що мають ботанічні ознаки рослин маку, які містять алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом (маковою-соломкою) обіг якого заборонено, згідно з переліком затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, маса макової соломки в перерахунку на суху речовину становила 263,90 г.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у предявленому йому обвинуваченні за ст.ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК, ст. 308 ч.1, 309 ч. 2 КК України заперечив повністю, у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України - вину визнав частково та показав суду.

Так, у жовтні 2007 року, увечері, разом із знайомим на імя ОСОБА_10, родом з Івано-Франківщини, зайшли в бар, що розташований, по вул. Попенка, в м. Рахів, де, присівши біля бар-стійки, вживали алкогольні напої. Згодом у бар зайшли ще двоє чоловіків, які присіли за столик з одним із них він почав сперечатися, чіплятися за одяг та, вхопивши з бар стійки якийсь гострий предмет наніс удар у ліву частину сідниці чоловікові, з яким сперечався. Після чого в бар зайшов власник бару - ОСОБА_11, звідки вигнав усіх. По дорозі він здогадався, що забув у барі мобільний телефон, тому повернувся, де був затриманий працівниками міліції.

Також підсудний ОСОБА_2, пояснив що, на протязі двох років час від часу вживає наркотичну речовину, що виготовляється із рослин опійного маку та яку він виготовляв особисто у власній квартирі. Про те, що він вживав наркотичну речовину і яким способом її виготовляв, ніхто не знав, так як про це він нікому не розповідав. Приблизно наприкінці липня 2011 року, близько опівночі, вирішив піти викрасти рослини маку, які напередодні бачив на городі, що знаходиться за адресою м. Рахів по вул. Гагаріна. Прийшовши у зазначене місце, переліз через огорожу і почав виривати з корінням рослини маку. Всі рослини, склав в один пучок і перекинув через огорожу, на вулицю. Потім сам переліз через огорожу і почав обломлювати з кожної рослини стебла з головками, які складував у господарську сумку. Після чого, взяв сумку в руки і пішов додому, доходячи до будинку, біля самого підїзду до нього підійшли працівники міліції і запитали, що в сумці. Він зрозумів, що виходу в нього не має та, при наданні пояснення зізнався, що в сумці знаходяться стебла рослин маку, які викрав з городу, що знаходиться по вул. Гагаріна, в м. Рахів. Після чого працівниками міліції було запрошено двох понятих, в їх присутності, він добровільно відкрив сумку, в якій знаходились стебла рослин маку, про що працівниками міліції було складено протокол огляду в якому він та поняті розписались. Дану сумку разом з стеблами маку, що в ній знаходилось, працівники міліції вилучили, стебла перерахували. З даних головок маку мав намір виготовити наркотичну речовину.

ОСОБА_12, перед завершенням судового слідства, підсудний ОСОБА_2 вище зазначені покази змінив та пояснив, що доказів викрадення маку, про який йдеться у предявленому обвинуваченні у працівників міліції немає, такі сфабриковані, зокрема, мак, який він викрав був самосівом (маленькі головки), а йому вміняють викрадення великих головок маку, також не погоджується з кількістю викраденого маку та зазначає, що поняті, які були присутні під час вилучення маку, являються підставними особами працівників міліції (у кожній справі про наркотики виступають понятими).

Також, звертає увагу суду, що звинувачення проти нього в частині скоєння злочинів на території Словацької Республіки є грубо сфабриковане, не ґрунтується на прямих доказах, оскільки на момент скоєння злочину він не перебував на території Словацької Республіки. За тривалий період часу понад 11 років, орган досудового слідства не здобув жодного прямого доказу його причетності до скоєння злочинів. Просить суд критично поставитися до показів свідка ОСОБА_3, який був наводчиком по даних злочинах та його обмовив, що в тому числі, такі обставини підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який, будучи організатором вчинених злочинів як на досудовому слідстві , що проводився правоохоронними органами Словацької Республіки, так і у Рахівському районному суді, повністю заперечив його причетність до скоєного. Покликаючись на наведене просить виправдати його з-під обвинувачення за статтями 187 ч. 4, 121 ч.2, 308 ч.1, 309 ч. 2 КК України, а за ст. 296 ч. 3 КК України - суворо не карати, а також взяти до уваги, той факт, що злочин він скоїв у 2007 році, у період умовно-дострокового звільнення, від слідства не переховувався, однак з незрозумілих йому причин слідчий не затримував його за скоєння злочину, не проводив жодні слідчі дії, та не напрявляв справу до суду.

Потерпіла ОСОБА_13, будучи допитаною в ході досудового слідства, покази якої досліджені в судовому засіданні ствердила, що проживає у Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1. У неї є діти: син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8. Її колишній чоловік ОСОБА_5 в 1999 році поїхав на заробітки в Словацьку республіку, звідки планував повернутися в 2000 році. ОСОБА_5 з нею зв'язок не підтримував, спілкувався тільки з дітьми. Про розмір заробітку ОСОБА_5 не знала, тільки від спільних знайомих чула, що заробив досить велику суму грошей. Про осіб з якими ОСОБА_5 спілкувався їй не відомо. Під час досудового та судового слідства від заявлення цивільного позову відмовилась. (т.3, а.с. 210, т. 5, а.с. 68).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що 9 жовтня 2007 року, приїхав в м. Рахів, в гості до свого однокурсника ОСОБА_7. Близько 21години, разом з ОСОБА_7 зайшли у бар, „У Думина, де замовили собі пива, сиділи за столиком і розмовляли. Через декілька хвилин після них у бар, зайшли два незнайомих йому чоловіки, які були напідпитку. Як пізніше довідався прізвище одного ОСОБА_12, який разом з супутником зупинилися біля бар-стійки. Вони поводилися зухвало і агрессивно у відношенні до дівчат - барменші та ще однієї дівчини. Вони з ОСОБА_7 зробили зауваження хлопцям. ОСОБА_2 і його супутник залишили дівчат і наблизилися до них, тоді ОСОБА_12, виражаючись нецензурною лайкою запитав, що їм не подбається. Вони з ОСОБА_7 мали намір розрахуватися і піти з бару. ОСОБА_2 штовхнув його і він знов сів на те місце, з якого підвівся. Знов підвівся та уникаючи конфлікту, разом з ОСОБА_7 вирішили підійти до бар стійки, розрахуватися і піти з бару. ОСОБА_2 поводився дуже агрессивно, тримаючи в руці ніж, розмахував ним і кричав попишу, попишу, при цьому він відступав від ОСОБА_12 до стіни бару і крикнув ОСОБА_12, щоб той забрав ніж і правою рукою заблокував руку ОСОБА_12 з ножем. ОСОБА_16 зігнулася в лікті і опустилася вниз, до його лівої ноги. Він відчув поштовх, чи удар в ліву ногу. В цей час, вони з ОСОБА_2 стояли обличчям один до одного. Після того, як він відчув удар в ліву ногу, то він опустив ліву руку до того місця, де відчув удар. Коли забрав руку від ноги, то побачив, що його долоня закривавлена, і зрозумів, що ОСОБА_16 ударив його ножем. Щоб захиститися від наступних ударів, він штовхнув один з столів, які були в барі, так, щоб захиститися від ОСОБА_16, однак останній не реагував, а ставав дедалі агресивнішим. Після, у бар зайшов чоловік, як пізніше зрозумів, власник бару, який виштовхав з бару ОСОБА_16 і його супутника. ОСОБА_2 і його супутник повернулися в бар, але власник знов їх виштовхав. Вони з ОСОБА_7 зайшли до вбиральні і закрили двері. Згодом хтось сказав, що приїхали працівники міліції, тоді вони з ОСОБА_7 вийшли з бару, на вулиці автомобіль стояв швидкої допомоги»на якому його відвезли в лікарню м. Рахів, де надали медичну допомогу. Як потерпілий цивільний позов до підсудного не заявляє, жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Щодо міри покарання, яку суд повинен обрати до підсудного ОСОБА_2 залишає таку на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ствердив, що підсудного не знає, ніколи не був з ним знайомий. Щодо кримінальної справи, що розслідувалася та була розглянута у Словацькій Республіці за грабіж та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 зазначає, що саме він був організатором того злочину, за що у Словацькій Республіці відбув міру покарання у виді восьми років позбавлення волі. З ним разом скоювали злочин Олег і ОСОБА_3, хто був у масці йому невідомо.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, будучи допитаними в ході досудового слідства, покази яких досліджені в судовому засіданні ствердили, що 06.06.2000 року, знаходилися в с. Лаба, Словацької Республіки, на заробітках, де проживали у вагончику, разом з ОСОБА_19, і ОСОБА_5. 06.06.2000 року вони проснулися від того що розбилося вікно в спальній частині фургону, і почули з вулиці крики, щоб вони відчинили двері, ОСОБА_10 спитав що робити, вони відповіли щоб відкривав, але ОСОБА_5 сказав щоб не відкривали. Двері ніхто не відкрив, але у вагончик зайшло четверо чоловік, перед чим ОСОБА_10 увімкнув світло. Вказаних чотирьох чоловіків не пізнавали. Троє з них було без масок, а один мав маску на голові. Той що був у масці тримав в руці пістолет. ОСОБА_12 з чоловіків відповів, що чому вони не відкривають якщо прийшли гості. Також в них в руках були палиці, довжиною близько 1 м., окрім того що був у масці. Вони почали розпитувати на кого працюють, а потім почали бити ОСОБА_5, і запитувати де гроші, на що він їм сказав що дасть гроші але вони продовжували його бити. Били його по всьому тілу, по голові, по грудях. Потім один з них почав викрикувати, що відріже ОСОБА_5 вухо, і він мав в руках ніж, який він мабуть взяв з полиці. Їх трьох відправили на ліжка, а ОСОБА_5 продовжували бити. Потім один з чоловіків та той що був у масці вивели його на двір і почали розпитувати де в ОСОБА_5 гроші, під час чого той що був без маски вдарив кулаком в живіт. Не міг їм сказати де в ОСОБА_5 гроші так як не знав, що їм і сказав, після чого його назад завели в фургон, і відправили його на ліжко. Після чого вони почали обшукувати фургон, але дивились речі тільки Миколині. Під час обшукування речей вони знайшли гроші, скільки там було не знають, але спиталися чиї гроші, вони відповіли що не їх, а ОСОБА_5, який в цей час сидів у кухонній частині фургону, який ні на що не реагував. Коли вказані чоловіки знайшли гроші, то ще декілька разів вдарили ОСОБА_5 палицями, і той що був в масці взяв ще и відео. Потім вони вчотирьох вийшли з фургону, і потім вони почули як завівся автомобіль, і «гості» поїхали. Далі вони пішли в село і викликали поліцію та лікаря. Близько 3 години прийшов лікар але сказав, що нічим ОСОБА_5 вже допомогти не може. (т. 2, а.с. 93-99; 120-125).

Свідок ОСОБА_19, в ході досудового слідства, покази якого досліджені в судовому засіданні показав, що у 2000 році, разом з своїми товаришами ОСОБА_18 та ОСОБА_5, працювали на території Словацької республіки. Проживали в с. Лаб і займалися будівництвом різних споруд. 06.06.2000 року, в нічний час коли вони відпочивали, до них в фургон ввірвалися три невідомі особи, які були з палицями, і відразу почали бити ОСОБА_5. Вказані хлопці сказали йому та ОСОБА_18 щоб вони не вмішувались, а то і вони дістануть. Побивши ОСОБА_5 вийшли з фургону, а вони пішли до свого господаря, який викликав лікаря. Коли приїхав лікар, то сказав що ОСОБА_5 вже жити не буде, і ОСОБА_5 через деякий час помер. Також невідомі забрали у ОСОБА_5 гроші в сумі 900 доларів та 7 тисяч словацьких крон (т.2, а.с. 126-128, т.3. а.с. 86).

Свідок ОСОБА_11, будучи допитаним в ході досудового слідства, покази якого досліджені в судовому засіданні, ствердив, що його батькові, приватному підприємцю ОСОБА_20 належить товариство «Рахівщина», одним із обєктів ТОВ «Рахівщина»являється бар, розташований за адресою м. Рахів, вул.. Попенка № 23. Так, 09 жовтня 2007 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, він проходив біля бару звідки почув шум і крики. Зайшовши побачив, що в куті бару відбувається сутичка. Всього в барі було четверо відвідувачів і бармен, ОСОБА_8. Він побачив як між ОСОБА_2 та якимось незнайомцем відбувалася сутичка. Той чоловік, кричав що у ОСОБА_2 ніж. Він особисто ножа не бачив, але бачив, що чоловік хромає, одна його нога закривавлена, а на підлозі плями крові. Також побачив, що в барі розбита настінна лампа. Він вибіг з бару і зателефонував працівникам міліції. ОСОБА_12 з тих чоловіків, як розумів, то супутник ОСОБА_2, вибіг за ним з бару, але побачивши, що він телефонує, повернувся в бар. Після цього, ОСОБА_2 і його супутник вибігли з бару. Зателефонувавши працівникам міліції повернувся в бар. Двоє чоловіків, один з них той, що був поранений в ногу і його супутник, сказали, що вони ще не хочуть виходити з бару, так як ОСОБА_2 і його супутник можуть їх очікувати. Він сказав, щоб вони залишалися в барі і зараз приїдуть працівники міліції. Він піднявся на другий поверх бару. Будучи на другому поверсі бару, він почув в залі, на першому поверсі шум, подивившись у вікно першого поверху побачив, що в бар знову зайшли ОСОБА_2 і його супутник. Знаючи, що зараз під'їдуть працівники міліції, закрив ворота на огорожі бару, щоб ОСОБА_2 не скрився. Невдовзі до бару приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_2 Він сказав барменші, щоб вона закривала бар. Приблизно через 2-3 тижні, ОСОБА_2 прийшов до бару. Він сплатив вартість розбитого плафона і він сказав ОСОБА_2, щоб він більше не приходив до бару. Більше ОСОБА_2 в бар не приходив. (т. 5., а.с. 13).

ОСОБА_8, в судовому засіданні показала що, вона працювала офіціантом в барі Рахівщина, за адресою м. Рахів, вул. Попенка №23. На даний час не памятає дати, коли мала місце подія, але памятає, що це було увечері, в бар прийшли двоє чоловіків, один з них мешканець м. Рахів, на ім'я ОСОБА_20, а іншого вона не знає. Замовивши пиво сиділи за столиком. Через деякий час в бар зайшли ще двоє чоловіків. ОСОБА_12 з них вона знає як ОСОБА_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, а другого чоловіка вона не знає, ОСОБА_2 називав його ОСОБА_10. Обидва були напідпитку. В барі удвох випили одну пляшку горілки. Коли ОСОБА_10 ще замовив горілку вона відповіла, що більше не відпустить їм горілку, на що ОСОБА_21 і ОСОБА_10 почали ображати її нецензурними словами і вимагали, щоб вона відпустила їм спиртне. Василь, почувши, що ОСОБА_21 і ОСОБА_10 ображають її, не підводячись з свого місця за столиком зробив їм зауваження, сказавши, щоб вони припинили її ображати. На що ОСОБА_2 підвівся, підійшов до столика, за яким сиділи ОСОБА_20 і його супутник і когось з них ударив, чим і куди саме, вона не бачила, так як це почалося зненацька. Одразу після ОСОБА_2, ОСОБА_10 також підійшов до них. Між ними розпочалася бійка, яка тривала близько 10-15 хвилин. На крики та шум у бар зайшов ОСОБА_11, який виштовхав на вулицю ОСОБА_21 і ОСОБА_10. Трохи згодом, з бару вийшли ОСОБА_10 і його супутник, який тримався рукою за ліву ногу і сказав, що його ударили ножем. Вона сама ножа не бачила. Коли всі вийшли з бару, то вона побачила, плями крові на підлозі, в тому місці, які вона витерла, зібрала з підлоги уламки плафона розбитої лампи. Коли ОСОБА_21 і ОСОБА_10 вибігли з бару, то на одному з табуретів, біля бар-стойки залишилися їх куртки, а на бар-стійці залишився мобільний телефон. В бар зайшли ОСОБА_21 і ОСОБА_10. Відразу за ними в бар зайшли ОСОБА_11 з працівником міліції. Працівник міліції і ОСОБА_11 спитали ОСОБА_2 і ОСОБА_10 що вони роблять в барі, ті відповіли, що вони залишили в барі свої речі, куртки і мобільний телефон. ОСОБА_2 і ОСОБА_10 забрали з бару свої куртки і мобільний телефон, після чого, в супроводі працівника міліції вийшли з приміщення бару. Вона завершила прибирання бару, закрила бар і пішла додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 09 жовтня 2007 року, до нього в гості приїхав його однокурсник, мешканець м. Ужгород, ОСОБА_6, з яким він близько 21 години, зайшов у бар на пиво. Після них у бар зайшли двоє чоловіків. ОСОБА_12 з них, як стало відомо пізніше, ОСОБА_12, другого називали на ім'я ОСОБА_10. Вони сіли на табурети біля бар-стійки. Почувши, що ОСОБА_12 і ОСОБА_10 почали висловлюватися в адресу офіціантки нецензурними словами, він осудливо подивився у їх сторону, на що ОСОБА_12 підійшов до них. Вони з ОСОБА_10, щоб уникнути конфлікту підвелися, маючи намір розрахуватися і піти з бару. ОСОБА_12 почав виражатися нецензурною лайкою та штовхнув ОСОБА_6, від чого той упав на лавицю, на якій до цього сидів. Віталій знов підвівся але ОСОБА_12 відтягнув його в кут залу, до дверей, які ведуть начебто в підсобне приміщення. Тоді, Володимир, штовхнув його в плече і виштовхнув на середину залу. В цей час тривала бійка між ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Офіціант просила припинити бійку, але ніхто на це не зважав. В тому місці, де знаходилися ОСОБА_12 і ОСОБА_6, розбилася настінна лампа. ОСОБА_2 розмахував рукою перед ОСОБА_6. і кричав попишу !. Він бачив, як ОСОБА_6 відхилив руку ОСОБА_12 від себе і рука ОСОБА_12 опустилася вниз, до лівої ноги ОСОБА_6, після чого той схопився рукою за ногу. Він побачив, що з лівої ноги ОСОБА_6 на підлогу стікає кров.

В бар зайшов ОСОБА_11, вигнав ОСОБА_12 і ОСОБА_10, а їм сказав піднятися на другий поверх бару, де є вбиральня. Коли вони спустилися на перший поверх, то побачили, що приїхали працівники міліції та автомобіль швидкої допомоги. Він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, по медичну допомогу і медичне освідчення не звертався.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні ствердила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10. Навесні 2011 року на її городі, серед овочів виросло близько 20-30 рослини маку (самосіву), які вона не сіяла та не обробляла. Так, 23.07.2011 року до неї додому прийшли працівники міліції і повідомили, що напередодні вночі з її городу чоловік ОСОБА_2, якого вона не знає викрав рослини маку. На відсутність маку до приїзду працівників міліції вона не зверну увагу, так як мак-самосік ріс не в одному місці, а по цілому городу між овочами. Вона відразу пішла на город і побачила, що маку немає. Після чого, з її згоди працівники міліції оглядали город та щось писали. В ході огляду чоловік на імя ОСОБА_2, який прийшов разом з працівниками пояснив і показав, що саме з її городу він виривав рослини маку. Також працівниками міліції біля деревяної огорожі було виявлено та вилучено залишки рослин маку з корінням але без головок, які зі слів ОСОБА_2 він там залишив. Зникнення з городу рослин маку вона повністю підтверджує, але чи саме ОСОБА_2 скоїв крадіжку вказаних рослин точно сказати не може так як цього не бачила.

Свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, вказуючи причину такої відмови, що його засуджено за вироком Рахівського районного суду на даний розглядається інша кримінальна справа про його обвинувачення, також він перебуває під вартою, а працівники міліції чинять на нього тиск.

Будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_22 ствердив, що, 23.07.2011 року, близько 02 години 30 хвилин, в м. Рахів, разом із знайомою ОСОБА_23, проходили по вул. Горького, де до них підійшли працівники міліції, які запропонували їм пройти до пятиповерхового будинку для участі в якості понятих на що, вони погодилися. Після чого підійшовши до підїзду вказаного будинку побачили знайомого ОСОБА_2, який тримав в руках господарську сумку. На запитання працівників міліції що, знаходиться в сумці, ОСОБА_2 пояснив, що в сумці знаходяться свіжозрубані стебла маку, після чого відкрив вказану сумку і там дійсно знаходились свіжозрубані стебла з головками маку. Працівники міліції склали протокол огляду, стебла маку перехували, кількість стебел 174 штуки, які було поміщено в ту ж саму господарську сумку. Після чого працівники міліції запакували вказану сумку разом з стеблами на яких були головки маку в поліетиленовий пакет чорного кольору, який було звязано ниткою та прикріплено відповідний супровідний лист з відбитком печатки №10, на якому вони та всі учасники розписались. Протокол огляду який був складений працівниками міліції, зачитаний в голос, після чого ними підписано. До змісту протоколу в жодного з учасників та присутніх при огляді зауважень не було.

Свідок ОСОБА_23, в судовому засіданні показала, що, 23.07.2011 року, близько 02 години 30 хвилин, в м. Рахів, проходячи по вул. Горького, до них підійшли працівники міліції, які запропонували їм пройти до пятиповерхового будинку для участі в якості понятих на що, вони погодилися. Після чого вони підійшовши до підїзду вказаного будинку побачила знайомого ОСОБА_2, який тримав в руках господарську сумку. На запитання працівників міліції що, знаходиться в сумці, ОСОБА_2 пояснив, що в сумці знаходяться свіжозрубані стебла маку, після чого відкрив вказану сумку і там дійсно знаходились свіжозрубані стебла з головками маку. Після чого працівниками міліції було складено протокол огляду, вказані стебла було переховано, які було поміщено в ту ж саму господарську сумку, працівники міліції впакували вказану сумку разом з стеблами на яких були головки маку в поліетиленовий пакет чорного кольору, який було звязано ниткою та прикріплено відповідний супровідний лист з відбитком печатки №10 на якому вони та всі учасники розписались. Протокол огляду який був складений працівниками міліції, зачитаний в голос, після чого ними підписано. До змісту протоколу в жодного з учасників та присутніх при огляді зауважень не було.

Засуджений ОСОБА_24 від дачі показів під час судового розгляду в Словацькій республіці (згідно матеріалів які надійшли з правоохоронних органів Словацької республіки) відмовився, а на досудовому слідстві показав наступне: за кілька днів до події ОСОБА_4 попросив його, щоб відвіз його с. Лабу, округ Малакці, Словацької республіки, до одного чоловіка по гроші. 06.06.2000 року, ОСОБА_4 приїхав до нього на автомобілі разом із ОСОБА_2 (ОСОБА_25, інше імя ОСОБА_25), та ще один чоловік який йому не був знайомий. Автомобілем керував він сам, а дорогу показував ОСОБА_4. Автомобіль припаркував приблизно на відстані 50 м. від вагончика і залишився в автомобілі. Інші забрали з автомобіля палиці. У вагончик пішли тому, що про це вже домовились. Йому за відвезення обіцяли 150 словацьких крон. Коли приблизно через годину повернулися, всі троє несли палиці до автомобіля. У ОСОБА_25 та ОСОБА_4 був одяг в крові, а не знайомий чоловік був одягнений в маску. По дорозі на прохання ОСОБА_4, зупинилися біля потічка, де вони помилися. Автомобіль запаркували в с. Ламачі, а далі поїхали на таксі. Вийшовши на атозаправці ОСОБА_4 заплатив йому за перевезення обіцяні 150 словацьких крон. Наступного дня довідався про те що хтось помер. Він визнав що є власником газового пістолета, який було знайдено при обшуку. 06.06.2000 року цей пістолет мав при собі ОСОБА_25, якому він його позичив за 3 дні до цього. Він визнав, що на крики з вагончику він підійшов до дверей, які відкрив, але побачивши багато крові, злякався і тому двері швидко закрив і повернувся до автомобіля. Про те щоб він когось у вагончику бив заперечує.

Засуджений ОСОБА_4, будучи допитаний під час досудового слідства та судового розгляду в Словацькій республіці (згідно матеріалів які надійшли з правоохоронних органів Словацької республіки), показав наступне. Він 06.06.2000 року, прийняв пропозицію ОСОБА_24 піти з ним в дне місце, і тільки по дорозі довідався що в с. Лабу, округ Малакці, Словацької республіки, де потрібно щось вирішити. В автомобілі марки Жигулі, який за ними приїхав, сиділи двоє незнайомих йому чоловіків. Автомобілем керував ОСОБА_24. Прибувши с. Лабу, до вагончику, він та ще двоє незнайомих йому чоловіків з автомобіля вийшли, а той що сидів біля нього одягнув на голову маску, і дав йому палицю білого кольору, приблизною довжиною 1 м. це була ніжка стола, які вже були підготовлені в автомобілі. Палицю тримав і другий незнайомий чоловік. ОСОБА_24 залишився в автомобілі. Незнайомий чоловік без маски підійшов до вагончика кричав, щоб відчинили, і оскільки ніхто не відчинив, почав копати ногами в двері. Лише біля вагончика помітив що чоловік в масці мав при собі зброю це був пістолет. Після чого він разом з тим що в масці, розбили вікно на вагончику, а той що був без маски вибив двері в вагончик, і таким чином потрапили в середину. У вагончику знаходилось чотири чоловіки, двоє на кухні, двоє в кімнаті. Той що був без маски почав питати хто ОСОБА_5, і на кого працюють, хтось відповів що працюють в Міші. У того чоловіка був мобільний телефон, який він подав тому, що був без маски, і який після розмови по телефону, сказав що то не правда, тоді потерпілий ОСОБА_5 зізнався, що працює сам на себе. Чоловік у масці покликав вийти Сашу (ОСОБА_17) і коли повернулися, вирішив що йдеться про якісь гроші, і той що в масці вдарив потерпілого ОСОБА_26 в обличчя, який намагаючись оборонятися, намагався взяти сковорідку, тоді його чоловік в масці вдарив по рукам, після чого потерпілий ОСОБА_26 хотів вистрибнути через вікно, але той що був в масці та інший без маски затягнули його за ноги назад в вагончик. Коли потерпілого ОСОБА_26 затягнули в середину, то він почав кричати, на що в вагончик зайшов ОСОБА_24, але незнайомий чолові,що без маски сказав ОСОБА_24 щоб йшов геть.

Після чого ОСОБА_4 визнав, що бив потерпілого ОСОБА_26 руками та ногами в бік і по ногам. Потім чоловік в масці наказав охороняти інших трьох що були в вагончику, а сам шукав по сумкам гроші. Другий,що був без маски розмовляв з і потерпілим ОСОБА_26, і він чув, як той кричав, щоб бив його палицею, за те що чому обманює, щоб повернув борг. Потерпілий ОСОБА_26 стверджував, що не має грошей. Між тим, чоловік в масці знайшов гроші в сумці які вони забрали з собою. Перерахувавши в автомобілі гроші, виявили що там було 7 тисяч словацьких крон і біля 900 доларів. Знайшовши гроші, чоловік в масці почав бити потерпілого ОСОБА_26 по різни частинам тіла, всюди, де потрапив. Він особисто потерпілого палицею не бив, а тільки стояв і дивився. Коли вони йшли геть, потерпілий ОСОБА_26 сидів в кутку, в нього дуже текла кров, і він важко дихав. По дорозі в Братиславу вони зупинилися біля потічка, щоб помитися, і дорогою викинули палиці. Чоловік в масці в автомобілі дав йому 5 тисяч словацьких крон.

Так, на думку суду, органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, оскільки скоєння ОСОБА_2 даного злочину повністю підтверджено показами самого підсудного, потерпілого, свідків, а також іншими перевіреними матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 09.10.2007 року, що зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 868, з якого слідує, що 09.10.2007 року біля 20 години 30 хвилин, в барі ПП «Думин», що знаходиться в м. Рахів, по вул. Попенка № 22, громадянину ОСОБА_6, на грунті виниклої сварки наніс ножове поранення сідниці громадянин ОСОБА_2, мешканець м. Рахів, вул. Горького 21/4 (т.4, а.с. 25);

- актом судово-медичного дослідження № 397 від 09.10.2007 року, за яким на момент судово-медичного освідчення у громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої сідниці ззаді. Дані тілесні пошкодження могли бути спричинені гострим твердим предметом типу ножа по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що ала місце 09.10.2007 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров»я до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п.2.3.5 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження; (т.4, а.с. 39);

- висновком експерта № 506, за яким у громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої сідниці ззаді. Дані тілесні пошкодження могли бути спричинені гострим твердим предметом типу ножа по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що ала місце 09.10.2007 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров»я до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п.2.3.5 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження; В момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий знаходився повернутий спиною до нападаючого (т.4, а.с. 45);

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2, заперечив свою вину у скоєнні злочинів передбачених ст. 308 ч. 1 та ст. 309 ч. 2 КК України, його вина у скоєнні зазначених злочинів підтверджується перевіреними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом заступника начальника СДІМ Рахівського РВ УМВС Ураїни в Закарпатскій області ОСОБА_10 від 23 липня 2011 року на ім»я в. о. начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_27, з якого слідує, що 23 липня 2011 року під час проведення операції «Мак-2011», в місті Рахів, вул. Горького № 21/4, Рахівського району, незаконно зберігає наркотичну речовину (макову соломку) без мети збуту. Під час затримання та особистого огляду громадянина ОСОБА_2, в м. Рахів, по вул. Горького, біля підїзду будинку № 21, в його сумці, що знаходилася при ньому було виявлено та вилучено 174 стебла рослин свіжо-зрубаного маку без коріння, які він зберігав для власних потреб (т.4, а.с. 91);

- рапортом заступника начальника СДІМ Рахівського РВ УМВС Ураїни в Закарпатскій області ОСОБА_10 від 27 липня 2011 року на ім»я в. о. начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_27, з якого слідує, що 27 липня 2011 року під час проведення дослідчої перевірки по матеріалах ЖРЗПЗ № 911, по факту незаконного зберігання наркотичної речовини (макової соломки) громадянином ОСОБА_2, 1012.1970 року народження, було встановлено, що останній в ніч з 22 на 23 липня 2011 року викрав вище вказану макову соломку, із присадибної земельної ділянки біля будинку № 46, по вул.. Гагаріна, в м. Рахів, що належить громадянці ОСОБА_9 (т.4, а.с. 92);

- постановою про обєднання кримінальних справ (т. 4, а.с. 93);

- протоколом огляду від 23.07.2011 року, місця події, а саме, ділянки місцевості за адресою м. Рахів, вул. Горького № 21, біля багатоповерхового будинку, з якого слідує, що на момент огляду біля входу в будинок знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_2, в руках тримав господарську сумку, при відкритті якої виявлено рослини снотворного маку, в кількості 174 штуки(т. 4., а.с. 96);

- фототаблицями на яких відображений ОСОБА_2 із сумкою в руках, та загальний вигляд рослин маку, що знаходилися в сумці (т.4, а.с.98-100);

- протоколом огляду від 23.07.2011 року, місця звідки мала місце крадіжка маку, а саме, дворогосподарства, розташованого в м. Рахів, вул. Гагаріна № 46, що належить громадянці ОСОБА_9 та фототаблицями до протоколу огляду із зображенням загального вигляду зазначеного дворогосподарства та земельної ділянки на якій мала місце подія (т. 4, а.с. 101-110);

- висновком спеціаліста № 1604 від 27.07.2011 року у відповідності до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у громадянина ОСОБА_2, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становть 263,90 г. (т.4, а.с. 117-121);

- висновком спеціаліста № 1625 від 29.07.2011 року, за яким надана

на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у громадянина ОСОБА_2, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становть 106,0 г. (т.4, а.с. 124-127);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (т. 4, а.с.129);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 (т.4, а.с. 136-137);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

громадянина ОСОБА_2 (т.4, а.с. 138-139);

- висновком експерта від 15.08.2011 року, у відповідності до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_2, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 261,00г. Першопочаткова маса вилученої макової соломи (згідно з висновком спеціаліста № 1604 від 27.07.2011 року) в перерахунку на суху речовину становила 263.90 г. (т.4, а.с. 152-157);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (т. 4, а.с.159-160);

Водночас, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, в цій частині обвинувачення повністю узгоджується з матеріалами справи, показами потерпілих та свідків, а позиція підсудного, яка неодноразово ним змінювалася в процесі розгляду справи, спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за вказаними статтями.

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК України, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що такі не містять безсумнівних доказів доведеності вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів.

Так, органи досудового слідства не надали суду допустимих доказів того, що підсудний ОСОБА_2 у період вчинення злочину (06.06.2000 року) дійсно перебував на території Словацької Республіки. З моменту порушення кримінальної справи та передачі її уповноваженими органами Словацької Республіки для подальшого розслідування та розгляду до України і до моменту надходження зазначеної кримінальної справи до Рахівського районного суду минуло понад 11 років. За цей період часу слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України ОСОБА_28 не проводилися жодні слідчі дії, направлені на встановлення причетності ОСОБА_2 до скоєних злочинів на території Словацької Республіки. Як таке, досудове слідство слідчим не проводилося взагалі. При цьому, підсудний ОСОБА_2 впродовж всього досудового та судового слідства стверджував, що на території Словацької Республіки у 2002 році не був взагалі, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б підтверджували його вину у вчиненні злочинів. Натомість, на судове доручення Рахівського районного суду надіслане на виконання слідчому органу на території Словацької Республіки, яким була відкрита слідча справа № KUV-58/OVVK-2000 порушена 07.06.2000 року і перебувала в провадженні в Крайовому бюро розслідування ПК Братіслава, окружне управління поліцейського відділення в Братіславі повідомило про те, що після вивчення слідчих справ № KUV-58/OVVK-2000 та KRP-40/OVVK-2001 в зазначених матеріалах не знайдено закордонний НОМЕР_1 та ваучер громадянина України ОСОБА_2. Ці документи були усунуті для окремого розгляду судового переслідування проти ОСОБА_2, зазначені матеріали, що стосуються кримінального переслідування проти останнього під номером KRP-40/OVVK-2001 12.09.2001 року були вислані Генеральною прокуратурою на Україну для подальших дій. Щодо допиту ОСОБА_3, як співучасника, засудженого Словацьким судом за скоєння злочину до позбавлення волі, який у своїх показав вказував на співучасть ОСОБА_2 у вчиненні злочину та якого за зазначеним дорученням необхідно було допитати, то з відповіді слідує, що з центального реєстру вязнів GR ZVJS випливає, що особа ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_12, не перебуває під вартою і не знаходиться у вязниці в Словацькій Республіці. Отже, суд не мав змоги перевірити покази ОСОБА_3 дані проти ОСОБА_2, в момент коли він сам притягався до кримінальної відповідальності і цілком ймовірно міг обмовити ОСОБА_2 Поряд з цим, свідок ОСОБА_4 як один із співучасників злочину, на досудовому слідстві та в суді ствердив, що підсудного ОСОБА_2 він взагалі не знає і такий до вказаного злочину не причетний.

Свідчення які були дані ОСОБА_3 на досудовому слідстві, що проводилося правоохоронними органами Словацької Республіки, який під час судового розгляду справи у Словацькій Республіці відмовився від показів, про співучасть ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК України, суд вважає недостатнім для визнання його вини в даній частині обвинувачення, в тому числі, виходячи з наступного.

Принцип презумпції невинуватості закріплений у параграфі 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, який говорить що кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку. Презумпція невинуватості розглядається Європейським Судом не тільки як принцип здійснення правосуддя, але і як конкретне і реальне право обвинуваченого вважатися невинною до процесуального моменту, визначеного пунктом 2 статті 6 Конвенції.

Презумпція невинуватості вимагає, щоб у кримінальних справах суди «не виходили з переконання або припущення, що інкриміновані діяння вчинене обвинуваченим, тягар доказування покладається на прокуратуру, а сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого».

У рішенні Європейського Суду по справі ОСОБА_28 де Рибемон проти Франції підкреслюється, що принцип презумпції невинності порушується «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, у той час як його винність не була попередньо доведена».

Зміст вимоги «доведеності вини»як необхідної умови спростування презумпції невинуватості відносно конкретної особи, розкрито Європейським Судом в рішенні по справі Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії. Європейський Суд підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості («Барбера, Мессег і Ябардо проти Іспанії»(BarberаМ Messeguй and Jabardov. Spaini скарга N 10590/838)

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише з умови доведеності її вини. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин достатніх та переконливих доказів на підтвердження вини підсудного в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України суду не надано, тому суд тлумачить наявні в суду сумніви щодо доведеності вини підсудного на його користь та застосовує в даній частині обвинувачення принцип презумпції невинуватості.

Суд не бере до уваги інші докази (матеріали справи, що надійшли із Словацької Республіки), як такі, що не містять прямого джерела доказування вини підсудного в частині його обвинувачення за ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд погоджується з аргументами захисту що обвинувачення в даній частині ґрунтується на припущеннях та вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 187 ч. 4 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтверджено жодним належним доказом, який би з достовірністю вказував на вину ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтверджено жодним належним доказом, який би з достовірністю вказував на вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

З наведених підстав та з урахуванням вимог ст. 327 ч. 4 КПК України (в редакції 1960 року) підсудний ОСОБА_2, в цій частині обвинувачення підлягає виправданню.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: господарську сумку, виготовлену із полімерного матеріалу, та особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 261 гр., що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС, по вступу вироку в законну силу, слід знищити.

Судові витрати, в сумі 225 гривень 12 копійок, що становлять вартість проведеної судово-хімічної експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь експертної установи.

Обираючи покарання підсудному в частині доведеного обвинувачення, суд дотримується вимог ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного. Зокрема, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину, що злочин підсудний ОСОБА_2 вчинив в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, а саме негативну характеристику за місцем проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вище зазначені обтяжуючі покарання обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкціями ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, враховуючи, що вироком Калуського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2003 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 296 ч.4, 121 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі, вказані злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення по вказаному вироку, тому, на підставі ст. 71 КК України йому слід до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 та за ст. 121 ч. 2 КК України виправдати, на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 296 КК, ст. 308 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

-за ч. 1 с. 308 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_2 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калушського міського суду від 17 листопада 2003 року, та остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.08.2011 року.

Речові докази: господарську сумку, виготовлену із полімерного матеріалу, та особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 261 гр., що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, в сумі 225 гривень 12 копійок, що становлять вартість проведеної судово-хімічної експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, рахунок: 31256272210434; МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015; призначення платежу «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№ 1740 від 15 серпня 2011 року.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.