Ухвала суду № 51385413, 11.06.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/599/15-к

Номер провадження 1-кп/305/128/15

УХВАЛА

11.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

прокурора - Кабаль Л.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, Кустрьо М.М., Поштак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні венесеному в ЄРДР за №12015070140000039 від 15.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2, обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та

ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.03.2015 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Кустрьо М.М. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, із тримання під вартою, на частковий домашній арешт , щоденно з 21 години вечора і до 7 години ранку, або, з урахуванням матеріального стану та матеріально-побутових умов проживання його підзахисного, зменшити розмір грошової застави, визначеної слідчим суддею до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, мотивуючи тим, що п.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Аналогічне клопотання на початку судового засідання заявила адвокат Поштак Ю.С., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 Мотивувала його тим, що необхідність змінити запобіжний захід полягає у визнанні її підзахисним вини, розкаянні у вчиненому та допомозі розслідуванню справи. На її думку, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою полегшить та прискорить строк судового розгляду, оскільки суд не буде залежати від графіку доставки обвинувачених у судове засідання конвоєм міліції. Також, вказала, що у випадку залишення судом раніше обраного запобіжного заходу, необхідно зменшити суму засгави визначеної слідчим суддею до мінімального розміру.

Прокурор Кабаль Л.В. заперечила проти задоволення зазначених клопотань, вважає такі безпідставними, оскільки, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, залишаються недопитаними свідки, обвинувачені можуть ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність. Окрім того, у них немає утриманців, постійного місця роботи, тоді як у разі доведення їх вини, їм загрожує реальне позбавлення волі, що само по собі може викликати бажання обвинувачених скритися від суду. Виходячи з наведених обставин, просить відмовити у обох клопотаннях.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом, із бази документообігу суду, встановлено, що ухвалами слідчого судді від 01.02.2015 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 60000 гривень. Таке рішення було прийнято, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:" може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення та даних про особу обвинувачених, які ніде не працюють, утриманців не мають".

При цьому суд констатує, що ні обвинуваченими, ані їх захисниками зазначене рішення слідчого судді в частині, як самого запобіжного заходу, так і розміру визначеної грошової застави, не оскаржували.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, всупереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а самі обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними.

Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які би не були відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу, надано не було. Як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на на цей час, обвинувачені мають ті ж самі анкетні та характеризуючі дані.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обох обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає за необхідне такий залишити без змін, у межах двох місяців, визначених ухвалою суду від 25.05.2015 року, а саме по 24 липня 2015 року включно.

При цьому, суд, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначену обвинуваченим заставу у розмірі 60000 гривень зменшити до розміру, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 42 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 51156 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 315, 369-315 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кустрьо М.М. про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Поштак Ю.С. про зміну раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Визначену ОСОБА_2, заставу у розмірі 60000 гривень, зменшити до 42 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 51 тисячу 156 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок визначений в порядку, встановленому КМ України, а саме ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКСУ в Закарпатській області код 26213408 МФО 812016.

Визначену ОСОБА_3, заставу у розмірі 60000 гривень, зменшити до 42 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 51 тисячу 156 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок визначений в порядку, встановленому КМ України, а саме ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКСУ в Закарпатській області код 26213408 МФО 812016.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча: О.Б. Бліщ

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ