Ухвала суду № 51385409, 25.05.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/599/15-к

Номер провадження 1-кп/305/128/15

УХВАЛА

25.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

прокурора - Кабаль Л.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15 січня 2015 року за №12015070140000039,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ЄРДР №12015070140000039 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - з 29.01.2015 року по 29.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - з 30.01.2015 року по 30.03.2015 року.

Дія обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів, продовжених ухвалою суду від 27.03.2015 року, закінчується 26 травня 2015 року.

Судове засідання, яке призначене на 11.20 годину, 25.05.2015 року не відбулося, тому виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_6, в судовому засіданні, висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки перебіг такого закінчується, а судове провадження не завершене, поряд з цим, на її думку, ризики, визначені ухвалами слідчого судді від 01.02.2015 року не відпали. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, будучи на волі, можуть впливати на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ствердили, що не мають наміру ухилятися від слідства і суду, тому на їх думку, достатнім запобіжним заходом для них є домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_5, не погоджуються з позицією прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, вважає клопотання прокурора безпідставним, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо обвинувачених. Натомість стверджує, що її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, неодружені, постійного місця роботи не мають, не має утриманців, за якими зобов'язані вести догляд, тощо. Лікарських протипоказань проти утримання обвинувачених під вартою немає - у них задовільний стан здоров'я, вони молоді за віком.

Натомість у межах зазначеного кимінального провадження не проведено судове слідство, тому, перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від слідства та суду, матимуть змогу вплинути на свідків.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже такий слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 307 КК України строком на два місяці, тобто по 24 липня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.