Ухвала суду № 51384223, 17.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2234/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/4820/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 17.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-567/2010 був виданий виконавчий лист, на підставі чого у подальшому заявник звернувся до ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання рішення у вказаній справі.

Вказує, що після звернення із запитом до виконавчої служби про хід вказаного виконавчого провадження, ним було з'ясовано, що постановою ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області від 21 листопада 2013 року виконавчий лист № 2-567/2010 від 16 липня 2010 року було повернуто стягувачу, оскільки під час здійснення виконавчих дій належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, виявлено не було. Однак, заявник зазначає, що цей виконавчий документ йому повернуто не було, а тому вважає його таким, що був втрачений, через що він змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що заявник не отримував оригінал спірного виконавчого листа, а відсутність оригіналу цього документу позбавляє його фактичної можливості стягнути з боржника належні йому кошти та, відповідно, виконати рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було належним чином доведено втрату оригіналу виконавчого листа, що б давало підстави для задоволення такої заяви.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-567/2010 був виданий виконавчий лист, на підставі чого у подальшому заявник звернувся до ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання рішення у вказаній справі (а. с. 5-6).

Як свідчить копія листа №033-22/6485/9 від 05 травня 2015 року ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області, в ході виконання судового рішення на підставі зазначеного виконавчого листа майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, та 21 листопада 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 4).

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази отримання заявником оригіналу цього виконавчого листа. Натомість, у матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Універсал Банк» про те, що у період з листопада 2013 року по 14 липня 2015 року на адресу банку не надходили ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ні сам оригінал виконавчого листа (а. с. 28).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого документа, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний виконавчий лист повертався заявнику та був ним отриманий.

Разом з тим, вимога заявника щодо поновлення йому зазначеного строку є безпідставною, оскільки спірний виконавчий лист пред'являвся ним до виконання у 2013 році, що зумовило переривання цього строку, а тому, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», на даний час він не є пропущеним та не підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року скасувати та постановити нову про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Видати дублікат виконавчого листа № 2-567/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 42 929 грн. 64 коп. та судових витрат: 429 грн. 30 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: