Ухвала суду № 51304412, 13.01.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № 10с-3/12 Головуючий у І інстанції ШевчукПровадження № 10/1090/464/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 13.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М. Г.,

суддів: Полосенка В. С., Капічон О. М., прокурора Кравчук Л. В., представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області про порушення кримінальної справи від 29.06.11 р. щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Броварського міськрайонного суду, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на відсутність підстав та приводів до порушення кримінальної справи, оскільки справа порушена на підставі припущень, без належної документальної перевірки.

Суд першої інстанції скасував дану постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області про порушення кримінальної справи від 29.06.11 р., мотивуючи своє рішення наступним.

За змістом оскаржуваної постанови, під час проведення позапланової перевірки Броварським ОДПІ фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ» № 17/35-021/30082674, копій договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», копій видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», копій виписок з банківських рахунків, висновку попереднього дослідження експерта почеркознавця за №115 від 06.06.2011, листа ТОВ «Атлантіс МІМ» №30\0301 від 30.03.2011, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим було встановлено, що директор ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 212 КК України. На підставі цього органом дізнання 29 червня 2011 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що слідчим при прийняті рішення не дотримано вимог статей 94 і 98 КПК України, оскільки за результатами документальної перевірки ТОВ «Атлантіс МІМ» акт за результатами перевірки не складався, а було надано довідку Броварської ОДПІ від 23.03.2011 за №234/233/30082674, згідно якої порушень законодавства не виявлено. Крім того, твердження слідчого про фіктивність договорів укладених між ТОВ «Атлантіс МІМ» та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані» нічим не підтвердженні. В постанові не наведені необхідні та достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками вказаного злочину. Постанову винесено передчасно, без зясування всіх обставин, що впливають на висновки щодо наявності чи відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. У звязку з чим суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 та скасував постанову слідчого від 29.06.2011 року.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 16 грудня 2011 року прокурор в своїй апеляції просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в матеріалах справи містяться достатні дані, що вказують на умисне ухилення від сплати податків директором ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_3

Стверджує, що матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи містять всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. А довідка Броварської ОДПІ від 23.03.2011 року не спростовує зазначені підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, наявність чи відсутність порушень норм податкового законодавства в діях особи, щодо якої порушена кримінальна справа за ухилення від сплати податків, може бути встановлено висновком експерта, що не можливо без порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, представника ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З огляду на матеріали справи і постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 29 червня 2011 року, на думку апеляційного суду в постанові вірно зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212 КК України.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 послався на Довідку Броварської ОДПІ від 23.03.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантік МІМ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року», але не взяв до уваги інші наявні матеріали справи, з яких вбачаються ознаки вказаного злочину в діях ОСОБА_3

У своєму рішенні суд правильно послався на те, що згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших зобовязань, наявність чи відсутність в діях особи, щодо якої порушена кримінальна справа за ухилення від сплати податків, може бути встановлена висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Тому саме після порушення кримінальної справи можливо провести необхідні слідчі дії у повному обємі, в тому числі провести відповідні експертизи, на що посилається суд у своїй постанові.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду про визнання незаконною постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому вона має бути скасована з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого перевірити згідно ст. 236-8 КПК України наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2011 року про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Суддя: В.С. Полосенко