Ухвала суду № 51380485, 21.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна", м. Харків до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн", м. Одеса про за зустрічним позовом до про стягнення 87929,77 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн", м. Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна", м. Харків стягнення 127705,68 грн.за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1, довіреність № 98 від 14.08.2015 року;

1-го відповідача за первісним позовом - не з'явився;

2-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна", м. Харків (позивач) 03.08.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн", м. Одеса, про стягнення 87929,77 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача своїх зобов'язань за Договором транспортного експедирування № 10-04 від 10.04.2013 року. Також, в обґрунтування позову позивач посилається на укладений з першим відповідачем ОСОБА_2 поруки від 24.07.2015 року. Враховуючи викладене, позивачем заявлено до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів 87929,77 грн. збитків. До стягнення заявлені також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4453/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року відмовлено другому відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35836 від 08.09.2015 р.), зустрічну позовну заяву ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" до ТОВ "Аріадна" про стягнення 127705,68 грн. (вх. № 35651 від 08.09.2015 р.) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи відкладено на 21 вересня 2015 р. об 11:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

21.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшло клопотання (вх. № 37648) про: відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування доказів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане раніше клопотання (вх. № 37648) про: відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування доказів. Також, позивач за первісним позовом в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів по даній справі.

Перший відповідач за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до матеріалів справи не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (16.09.2015 р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі ухвали про порушення провадження у даній справі від 08.09.2015 року.

Другий відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Дочірнє підприємство "ГПК Україна" та Компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ", суд відмовляє в його задоволенні, оскільки з поданого клопотання та з матеріалів господарської справи, з огляду на вимоги ст. 27 ГПК України не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Дочірнього підприємства "ГПК Україна" та Компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ" по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в частині витребування доказів, вислухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню ; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідач просить суд витребувати оригінали саме тих документів, на яких ґрунтуються його заперечення. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає клопотання позивача за первісним позовом в частині витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, в порядку приписів ст. 22 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку 1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом в призначене судове засідання, а також враховуючи необхідність надання з боку сторін всіх витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) в задоволенні клопотання (вх. № 37648 від 21.09.2015 р.).

2. Задовольнити усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/4453/15 відкласти на "29" вересня 2015 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 05.08.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4-1. Зобов'язати ТОВ "Аріадна" надати до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4/справа № 922/4453/15/