Ухвала суду № 51379457, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/65405/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та проведення перерахунку пенсії за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та проведення перерахунку пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

26 вересня 2013 ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 25 вересня 2012 року, посилаючись на те, що в ній не вказано, які позовні вимоги слід задовольнити.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення. Постановлено додаткову постанову по справі № 1609/2а-352/12 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та проведення перерахунку пенсії, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року абзацом четвертим в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії і здійснити виплату ОСОБА_4 суму недоплаченої суми пенсії з 01 серпня 2011 року і на весь час виплати пенсії та здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 серпня 2011 року по день проведення перерахунку».

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив наступні позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо перерахунку та виплати пенсії; зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4. для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України і наукових установ Збройних Сил України) та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку та виплати пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії і здійснити виплату ОСОБА_4 суму недоплаченої суми пенсії з 01 серпня 2011 року і на весь час виплати пенсії, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 серпня 2011 року по день проведення перерахунку.

З мотивувальної частини Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року вбачається, що колегія суддів задовольняючи позовні вимоги позивача дійшла висновку, що відповідачем неправомірно не перераховано розмір пенсії та не виплачено пенсію позивачу з урахуванням підвищення.

Проте, в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, однак, не вказано в якій частині та у який спосіб.

При цьому, зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року вбачається, що вона не містить висновку щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 серпня 2011 року по день проведення перерахунку. Тобто, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 25 вересня 2012 року зазначена позовна вимога не вирішувалась.

Мотивувальна частина додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року також не містить висновків по суті заявленої позивачем вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 серпня 2011 року по день проведення перерахунку.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом наведеної статті рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Разом з цим, ухвалюючи рішення, судам необхідно дотримуватися приписів статей 163, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими постанова та ухвала складаються, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, чи ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства, додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року не містить вмотивованого висновку по суті заявленої позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії, з урахуванням компенсації втрати частини доходів із посиланням на норми матеріального права, якими вони регулюються, із зазначенням мотивів, з яких суд виходив, та положення закону, яким він керувався при прийнятті рішення.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало