Ухвала суду № 51376868, 25.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2014 р. Справа№ 914/2216/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с.Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача не зґявився;

від відповідача не зґявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ХАММЕЛЬ-УКРАЇНА про стягнення 58 956,54 грн. заборгованості.

Хід розгляду справи викладено у протоколах та ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/2216/14 у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 25.09.2014р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 28.08.2014р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Петрашка М.М., Кидисюка Р.А.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 24.09.2014р. від представника позивача на адресу суду надійшла телеграма (вх.№41093/14), у якій він просить суд відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№41089/14 від 24.09.2014р.), у якому зазначає, що позивачем не подано підписаного сторонами акту виконаних робіт чи будь-якого іншого документа, який би встановлював факт виконання робіт, їх обсяг та остаточну суму до оплати. Зазначив, що відповідачу не було надано податкової накладної, необхідної в разі здійснення оплати вартості послуг, для відшкодування суми ПДВ. З огляду на вищенаведене, вважає позов необґрунтованим.

Суд, розглянувши викладене представником позивача у телеграмі (вх..№41093/14 від 24.09.2014р.) клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, невиконання позивачем вимог суду, беручи до уваги викладене у телеграмі клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.14 р. на 12:00 год.

2.Позивачу (повторно) надати належні та допустимі докази в підтвердження вартості наданих відповідачу послуг з перевезення вантажу на суму 55 700,00 грн.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

3.Відповідачу(повторно) надати договір укладений між відповідачем та замовником перевезення вантажу вартість якого просить стягнути позивач, документи які стосуються вказаного договору; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.