Ухвала суду № 51376702, 23.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2014 р. Справа№ 914/880/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, м.Київ

про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 22.04.2014р.)

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.04.2014р. Ухвалою суду від 02.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2014р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Прокурор та позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимог ухвал суду повторно не виконали, витребуваних судом доказів не подали, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду спору були належним чином повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка відібрана у представників у судовому засіданні 02.04.2014р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№17405/14 від 23.04.2014р.), у якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 02.04.2014р. не виконала. Станом на 15.04.2014р. від третьої особи повернувся поштовий конверт без вручення ухвали суду від 02.04.2014р. адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі на адресу вказану прокурором у позовній заяві, а саме: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 28 А.

Станом на день розгляду спору (23.04.2014р.) пояснення по суті справи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору та докази витребувані ухвалою суду від третьої особи на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. було відкладено розгляд клопотання прокурора про забезпечення позову на 23.04.2014р.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор у прохальній частині позовної заяви просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на наявні розрахункові рахунки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_3» у сумі ціни позову.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як випливає із даної статті лише утруднення та неможливість виконання рішення суду може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подає позов (прокурора або позивача). У даному випадку обовязок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 N 16 із змінами та доповненнями також трактує положення статті 66 ГПК України у такому значенні. Так, згідно абзацу 2 п.1 постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В порушення вищенаведених нормативних положень, Київським прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не було наведено суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Як випливає із положень вищенаведеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід також зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.67 не передбачено такого виду забезпечення позову як накладення арешту на розрахункові рахунки боржника.

Частина 1 ст. 67 ГПК України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві як різновид заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу прокурора, що перелік заходів до забезпечення позову, встановлений ст. 67 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. Вказане узгоджується із п.7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Водночас, Київським прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у позовній заяві, не наведено відомості про наявність рахунків ТзОВ «Трейд ОСОБА_3», на які він просить накласти арешт, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання прокурора, викладеного у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Заслухавши представника відповідача, беручи до уваги неявку представників прокурора, позивача та представника третьої особи у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66,67,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.Розгляд справи відкласти на 04.05.14 р. на 14:20 год.

3.Прокурору (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; а також надати належні копії додатків до позовної заяви, оскільки долучені до неї не читаються; докази сплати позивачем відповідачу за придбану згідно договору квартиру; докази перебування позивача, відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; попередні висновки та технічний звіт ДП МОУ ОСОБА_4 проектний інститут від 25.04.2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

4.Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача, відповідача та третьої особи у Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладений 30.11.2011р. листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3; аудиторський звіт від 28.08.2012р. (витяг, стосовно про перевірки по спірному договору); докази сплати коштів за квартиру придбану згідно спірного договору; попередні висновки та технічні звіти ДП МОУ ОСОБА_4 проектний інститут від 25.04.2013р.; у випадку сплати відповідачем стягуваних із нього збитків надати докази (платіжні доручення або виписки банку); явка представника обовязкова.

5.Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

6.Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на 2014р.; аудиторський звіт від 28.08.2012р. (витяг, стосовно про перевірки по спірному договору), явка повноважного представника.

7.Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.