Ухвала суду № 51376679, 02.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2014 р. Справа№ 914/880/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва, м.Київ

про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_5 прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення №012198 від 01.11.2012р.);

від позивача ОСОБА_6 офіцер групи договірної роботи Центру передбудівельної підготовки Міністерства оборони України лейтенант юстиції (довіреність №220/714/д від 28.11.2013р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зґявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 територіального управління капітального будівництва про визнання недійсним з моменту його укладення договору з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладеного 30 листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3 та стягнення в порядку подвійної реституції 523 452,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.04.2014р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні подали спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, вимог ухвали суду від 19.03.2014р. повністю не виконали.

Представник позивача подав пояснення (вх.№14025/14 від 02.04.2014р.), у якому зазначає, що підтримує заявлені вимоги Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду спору (вх.№13583/14 від 31.03.2014р.) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представники прокуратури та позивача проти відкладення розгляду спору не заперечили.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 19.03.2014р. не виконала. Станом на 02.04.2014р. від третьої особи не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 19.03.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі на адресу вказану прокурором у позовній заяві, а саме: 03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 28 А.

Станом на день розгляду спору (02.04.2014р.) пояснення по суті справи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору та докази витребувані ухвалою суду від третьої особи на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору, заслухавши думку представників прокуратури та позивача, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, беручи до уваги неявку представника відповідача та представника третьої особи у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.14 р. на 10:20 год.

2.Розгляд клопотання прокурора про забезпечення позовних вимог розглянути у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2014р. з метою надання можливості відповідачу та третій особі висловити власні позиції з приводу цього клопотання.

3.Прокурору (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; а також надати належні копії додатків до позовної заяви, оскільки долучені до неї не читаються; докази сплати позивачем відповідачу за придбану згідно договору квартиру; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; попередні висновки та технічний звіт ДП МОУ ОСОБА_4 проектний інститут від 25.04.2013р.; явка повноважного представника обовязкова.

4.Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача, відповідача та третьої особи у Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2014р.; договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України на вторинному ринку), укладений 30.11.2011р. листопада 2011р. між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Трейд ОСОБА_3; аудиторський звіт від 28.08.2012р. (витяг, стосовно про перевірки по спірному договору); докази сплати коштів за квартиру придбану згідно спірного договору; попередні висновки та технічні звіти ДП МОУ ОСОБА_4 проектний інститут від 25.04.2013р.; у випадку сплати відповідачем стягуваних із нього збитків надати докази (платіжні доручення або виписки банку); явка представника обовязкова.

5. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на 2014р.; аудиторський звіт від 28.08.2012р. (витяг, стосовно про перевірки по спірному договору), явка повноважного представника.

7. Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.