Ухвала суду № 51374324, 29.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.04.14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 квітня 2014 р.Справа №804/6005/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева, А.О., суддів Тулянцевої І.В., Боженко Н.В., розглянувши в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.14, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення «Про анулювання ліцензії» від 28.01.14 №16-А (наказу від 28.01.14.14 №146).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.14 провадження в адміністративній справі за даним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення «Про анулювання ліцензії» від 28.01.14 №16-А (наказу від 28.01.14.14 №146), яким анульована ліцензія АЕ 193338 від 24.09.13 на право оптової торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Алпекс ЛТД». На обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що ознаки протиправності оскарженого рішення є очевидними, що підтверджується висновком Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в якому зазначено про допущення органом ліцензування порушень при винесені оскаржуваного рішення. Крім того, позивачем зазначено, що оскільки оскаржуване рішення від 28.01.14 №16-А набуло чинності, товариство, єдиним видом діяльності якого є оптова торгівля лікарськими засобами, не працює, доходів не отримує, у звязку з чим ледве утримує своїх працівників та виплачує їм заробітну плату, а також припинив постачання лікарських засобів для лікарень та інших медичних закладів України, тобто не виконує своїх обовязків за укладеними з такими установами договорами.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, дослідивши позовні матеріали, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При чому за наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Предметом розгляду даної справи є рішення Державної служби України з лікарських засобів «Про анулювання ліцензії» від 28.01.14 №16-А (наказ від 28.01.14 №146), яким позивачу анульовано ліцензію АЕ 193338 від 24.09.13 на право оптової торгівлі лікарськими засобами, видану Державною службою України з лікарських засобів. Вказане рішення набирає чинності з 27.02.14. За змістом витягу з протоколу №04-14 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 01.04.14 вказаний наказ набув чинності.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців оптова торгівля фармацевтичними товарами є єдиним видом економічної діяльності позивача.

Враховуючи наведене, з огляду на положення чинного законодавства України позивач зобов'язаний припинити свою діяльність у всіх місцях здійснення господарської діяльності та за всіма зобовязаннями, що виникли у нього під час дії ліцензії АЕ 193338 від 24.09.13.

За викладених обставин суд доходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки дія оскаржуваного рішення відповідача, внаслідок якої господарська діяльність позивача має бути повністю зупинена, може завдати істотної шкоди інтересам останнього у вигляді матеріальних збитків, звільнення працівників товариства тощо. Задля уникнення вказаних негативних наслідків, враховуючи, що при розгляді заяв про забезпечення позову питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується, суд доходить до висновку про доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення від 28.01.14 №16-А (наказу від 28.01.14 №146).

Відтак, зважаючи на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи, що жодним законодавчим актом України не передбачено зупинення дії рішення в разі його оскарження в судовому порядку, колегія суддів вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.14 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної служби України з лікарських засобів «Про анулювання ліцензії» №16-А від 28.01.14 (наказу від 28.01.14 №146), яким анульована ліцензія АЕ193338 від 24.09.13 на право оптової торгівлі лікарськими засобами, видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» Державною службою України з лікарських засобів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3