Ухвала суду № 51372277, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/40925/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3.07.2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року

у справі № 815/3763/15

за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даммара»

про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3.07.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року з вимогами скасування судових рішень та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України №3674-VI від 8.07.2011 року «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Пунктом 3 частини 3 статті 4 цього Закону за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До матеріалів касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не був наданий документ про сплату судового збору у розмірі передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст. 214 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3.07.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року залишити без руху, встановити строк до 23.10.2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя М.В. Сірош