Ухвала суду № 51372167, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/40886/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області до Спільного підприємства "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, апеляційну скаргу задоволено. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з Спільного підприємства "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки на користь Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області заборгованість за квітень 2015 року по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 6113,97 грн.

У касаційній скарзі Спільне підприємство "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки, не погоджуючись з даними рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Спільного підприємства "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області до Спільного підприємства "Виробничо-заготівельно-торгове підприємство" Костопільської райспоживспілки про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз