Ухвала суду № 51372034, 23.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/871/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 826/871/14.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 11 червня 2015 року заяву задовольнив.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ «Центренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружний адміністративний суд міста Києва від 11 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року позов прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення фінансових санкцій задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року було залишено без змін.

03 березня 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про направлення виконавчого листа на його адресу (а.с. 68). Повторно із заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до суду першої інстанції 27 квітня 2015 року (а.с. 103).

Окружним адміністративним судом міста Києва 05 травня 2015 року було виписано виконавчий лист № 826/871/14.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14 травня 2015 року.

25 травня 2015 року позивач звернувся з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до суду першої інстанції.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року набрала законної сили 13 травня 2014 року, а виконавчий лист було направлено на адресу позивача 07 травня 2015 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції (а.с. 104).

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14 травня 2015 року, то заявник був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий документ до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було пропущено строк з поважних, незалежних від нього причин, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.