Ухвала суду № 51371982, 17.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13892/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотної О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Лисняка Є.Б.

Представника відповідача: Ланкевича О.І., Яценюка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання дій протиправними, скасування рішення сесії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання дій протиправними, скасування рішення сесіїю.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідно до рішення 15-ої сесії четвертого скликання Давидковецької сільської ради від 20.05.2005 року № 10 оформлено право власності на соціально-культурний центр по вул. Гавришка, 58 в с. Давидківці Хмельницького району за територіальною громадою в особі Давидковецької сільської ради.

На думку позивача, вказане рішення порушує його законні інтереси та право власності членів співвласників майна с. Давидківці, оскільки згідно протоколу зборів уповноважених співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП ім. Шестакова с. Давидківці Хмельницького району від 16.10.2003 року незавершене будівництво адміністративного будинку, яке являє собою добудову до приміщення контори на суму 118000грн. було вирішено не передавати на баланс сільської ради, а включити в пайовий фонд, як незавершене будівництво, розпаювати його між співвласниками та передати його в оренду позивачу з правом викупу. Відповідно до договору оренди майнових паїв від 12.06.2003 року та договору оренди від 05.01.2004 року позивач є орендарем майна членів співвласників майна с. Давидківці Хмельницького району, а саме адміністративно - виробничого центру (в розпаюванні - недобудоване приміщення контори), здійснив його добудову згідно умов договору, на що було витрачено кошти в сумі 49255,20грн. У зв'язку з чим позивач просив визнати дії Давидковецької сільської ради щодо прийняття протиправними, скасувати рішення Давидковецької сільської ради № 10 від 20.05.2005 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний об'єкт незавершенного будівництва не підлягав розпаюванню, а мав бути переданий у комунальну власність, крім того, позивач вказуючи що належним чином виконував умови договору оренди не надав жодного доказу на підтвердження сплати орендної плати, утримання та використання об'єкта оренди.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна іншими суб'єктами права власності.

Так, як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, відповідно до розрахунку пайового фонду по КСП ім. Шестакова с. Давидківці Хмельницького району станом на 2000 рік незавершене будівництво вартістю 118000грн. не підлягало розпаюванню, а відповідно до уточненого розрахунку пайового фонду майна по КСП ім. Шестакова с. Давидківці станом на 01.03.2000 року зазначено, що майно, в т.ч. незавершена соціальна сфера на суму 118000грн. не підлягає розпаюванню.

Натомість, згідно протоколу зборів уповноважених співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП ім. Шестакова с. Давидківці Хмельницького району від 16.10.2003 року незавершене будівництво адміністративного будинку, яке являє собою добудову до приміщення контори на суму 118000грн. було вирішено не передавати на баланс сільської ради, а включити в пайовий фонд, як незавершене будівництво, розпаювати його між співвласниками та передати його в оренду позивачу з правом викупу.

12.06.2003 року укладено договір оренди майнових паїв, а 05.01.2004 року договір оренди, відповідно до якого позивач є орендарем майна членів співвласників майна с. Давидківці Хмельницького району, а саме адміністративно - виробничого центру.

Рішенням 15-ої сесії четвертого скликання Давидковецької сільської ради від 20.05.2005 року № 10 оформлено право власності на соціально-культурний центр по вул. Гавришка, 58 в с. Давидківці Хмельницького району за територіальною громадою в особі Давидковецької сільської ради.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 1996 року № 1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільсьгосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності» встановлено, що передачі у комунальну власність підлягають : житловий фонд, крім гуртожитків; дитячі дошкільні заклади, школи та інші заклади освіти, табори для відпочинку та оздоровлення дітей, об'єкти культури та аматорського спорту, приміщення будинків-інтернатів для престарілих та інвалідів, об'єкти охорони здоров'я і побуту, мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування житлового фонду і соціальної сфери (бойлерні, котельні, теплові, каналізаційні та водопровідні мережі і споруди, вбудовані та прибудовані приміщення, обладнання тощо).

Так, пунктом 3 вказаної постанови передбачено, що об'єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об'єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування).

Натомість, за ч. 8 ст. 31 Закону України від 14 лютого 1992 року N 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. № 1253 (далі - Порядок № 1253), об'єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема, об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, заклади культури - клуби, будинки культури тощо (крім кінотеатрів).

Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти. Якщо ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є підприємство-правонаступник, орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня її надходження розглядає пропозицію і приймає рішення з цього питання (п.4 Порядку № 1253).

Згідно пункту 7 Порядку № 1253 передача об'єкта оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 N2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв,встановлений ч.З ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.